Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-6881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 февраля 2014 года                                                              Дело  №А63-6881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,                     при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-6881/2013 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Рубин-2009» (ОГРН 1102635002150, ИНН 2635131602) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, третье лицо: администрация Октябрьского района города Ставрополя, о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 786,83 рублей (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Рубин-2009» Бархатовой Н.А. (доверенность от 26.07.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

            Товарищество собственников жилья «Рубин-2009» (далее – ТСЖ «Рубин», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя и комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 786,83 рублей.

            Решением суда от 31.10.2013 с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ «Рубин-2009» взыскано неосновательное обогащение в размере 675 786,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 515,73 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации города Ставрополя и комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание задолженности по оплате электроэнергии с августа 2012 года, при том, что договор на поставку электроэнергии заключен 01.11.2012, а также тем обстоятельством, что право собственности муниципального образования города Ставрополя зарегистрировано с 20 ноября по 6 декабря 2012 года, до указанной даты муниципальное образование город Ставрополь собственником квартир не было, в связи с чем отсутствовали основания оплаты за техническое обслуживание общего имущества.

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя в отзыве поддерживает позицию апеллянта, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Рубин-2009» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя стороны и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-6881/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Как видно из материалов дела, общим собранием будущих собственников жилого дома было принято решение о создании ТСЖ «Рубин-2009» в целях эксплуатации жилого дома, что подтверждается протоколом № 1 от 27.11.2009 (л.д. 120-123).

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 14.04.2012 № 885 «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Ставрополя Ставропольского края» из федеральной собственность в муниципальную собственность были переданы квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71.

14.04.2012 общим собранием членов товарищества утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Рубин-2009» и размер тарифа «техническое обслуживание и содержание жилого фонда на апрель – декабрь 2012 года и первый квартал 2013 года для собственников жилых и нежилых помещений в сумме 16,30 рублей за 1 квадратный метр площади квартиры или нежилого помещения без учета холодных помещений», что подтверждается протоколом № 1 (л.д. 124-126).

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола от 20.04.2013 (л.д. 128-129), общим собранием членов товарищества утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Рубин-2009» и размер тарифа «техническое обслуживание и содержание жилого фонда на апрель – декабрь 2013 года и первый квартал 2014 года для собственников жилых и нежилых помещений в сумме 16,30 руб. за 1 квадратный метр площади квартиры или нежилого помещения без учета холодных помещений».

Распоряжением от 10.04.2013 № 159 восемьдесят пять квартир переданы комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на обслуживание и содержание администрации Октябрьского района города Ставрополя.

Часть квартир в доме распределена на основании договоров социального найма жилых помещений, а часть квартир осталась нераспределенной.

В письмах от 17.05.2013 и 31.05.2013 товарищество просило комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя произвести оплату технического содержания и коммунальных услуг в размере 675 786,83 рублей за период с 01.08.2012 по 10.04.2013 (то есть до передачи квартир на обслуживание и содержание администрации Октябрьского района города Ставрополя). Также в адрес комитета направлены счета на оплату технического содержания, отопления, электроэнергии и водоснабжения.

Поскольку счета не были оплачены, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 76-111) следует, что 36 квартир являются собственностью муниципального образования.

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Размер расходов на техническое содержание и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 10.04.2013 в размере 675 786,83 рублей подтверждены представленными в материалы дела договорами, счетами и актами. Контррасчет исковых требований ответчиками представлен не был.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование товарищества о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 786,83 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Рубин-2009» в части взыскания неосновательного обогащения солидарно с администрации города Ставрополя и комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя  отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у данных лиц какой-либо обязанности по осуществлению платежей в спорный период времени.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате электроэнергии с августа 2012 года, при том, что договор на поставку электроэнергии заключен 01.11.2012, апелляционным судом отклоняется. До заключения  договора энергоснабжения от 01.11.2012 фактически отпуск электрической энергии осуществлялся, что подтверждается актом бездоговорного потребления от 12.11.2012, который имеется в материалах дела.

Ссылка апеллянта, что право собственности муниципального образования города Ставрополя зарегистрировано с 20 ноября по 6 декабря 2012 года, до указанной даты муниципальное образование город Ставрополь собственником квартир не было, в связи с чем отсутствовали основания оплаты за техническое обслуживание общего имущества также апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71, переданы  из федеральной в муниципальную собственность на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 14.04.2012 № 885 «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Ставрополя Ставропольского края».

Товарищество, осуществляя функции управления многоквартирным домом, при отсутствии письменного договора оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляло коммунальные услуги.

Исходя из надлежащего оказания товариществом в спорный период услуг по содержанию жилых помещений, предоставлению коммунальных услуг и фактического владения муниципальным образованием квартирами, расположенными по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71,  с момента подписания приказа, а не с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения, у муниципального образования, как у законного владельца, наряду с правом пользования жилыми помещениями возникла и обязанность по оплате всех расходов, связанных с содержанием этого имущества и оказанием коммунальных услуг.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О, в соответствии с которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Учитывая допущенное муниципальным образованием нарушение порядка внесения платы за техническое содержание и коммунальные услуги суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-6881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                                    О.В. Марченко

                                                                                                                        З.М. Сулейманов