Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-6677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6677/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу №А63-6677/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича, г. Железноводск, ОГРНИП 311265115800221 к администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550, третьи лица: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, Звягинцев Р.В., г. Михайловск, Звягинцева Н.В., г. Михайловск, Канаматова А.И., КЧР, аул Кан-Хабль и Башкатова В.П., г. Михайловск о признании незаконным бездействия (судья Быков А.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тупольский Дмитрий Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее – администрация) о признании бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, в кадастровом квартале 020212, с предполагаемым местом размещения: ул. Сидорова, д. 15, с примерным размером 600 кв.м, для строительства магазина; в кадастровом квартале 020212, с предполагаемым местом размещения: пер. Летний, д. 5, с примерным размером 600 кв. м, для строительства аптеки незаконным и обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Звягинцев Р.В., Звягинцева Н.В., Канаматова А.И., Башкатова В.П., администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на незаконность бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель 11.04.2013, на основании сообщения, размещенного на официальном сайте администрации г. Михайловска от 22.03.2013, подал в администрацию заявление о предоставлении в аренду земельных участков площадью 600 кв.м для строительства магазина и 600 кв.м для строительства аптеки.

Решением от 30.04.2013 № 01-37/63 администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков, указав на нарушение требований пункта 6 Постановления от 08.10.2012 № 1491 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловск и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов недвижимости». К заявлению не приложены копия ИНН предпринимателя и технико-экономическое обоснование проекта строительства объекта, включающее расчет энерго-газо-водопотребления и водоотведения, и схему возможного размещения объекта строительства. Кроме того, заявление Тупольского Д.В. подано за пределами установленного десятидневного срока для подачи заявлений.

Посчитав, что действия (бездействия) администрации по уклонению от проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков незаконны, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статья 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (пункт 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (пункт 2). Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона о местном самоуправлении (вопросы местного значения).

С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Вводного закона), не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Таким образом, учитывая, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорными земельными участками, оспариваемые действия (бездействия) не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу №А63-6677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков