Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А22-1399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А22-1399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2013 по делу №А22-1399/2013 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению  ООО «ПМК – 17» (г. Элиста, ИНН 0814171140, ОГРН 1060814087377)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича)

о признании решений от 05.04.2013 №1875 и от 05.04.2013 №1673 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Республике Калмыкия: представитель Окушкаев А.В. по доверенности от 10.01.2014 №03-05/0037,

от ИФНС России по г. Элисте: представитель Музраев С.Ф по доверенности от 09.01.2014 №04-19/3948,

от ООО «ПМК-17»: представитель Бодгаев Д.Б. по доверенности от 16.05.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК – 17» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (далее – инспекция) о признании решений от 05.04.2013 №1875 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и от 05.04.2013 №1673 о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление).

Решением суда от 11.11.2013  заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что с момента принятия обеспечительных мер и до момента их отмены инспекция  не вправе проводить мероприятия в порядке ст. 69, 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции не имел законных оснований отменять принятые им обеспечительные меры по делу №А22-3003/2012, поскольку определение о принятии обеспечительных мер было обжаловано в апелляционном порядке. В свою очередь до отмены обеспечительных мер апелляционной инстанцией инспекцией приняты оспариваемые обществом решения. В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество, не оспаривая суммы недоимки по решению выездной налоговой проверки, создает все меры по уклонению от обязанности уплаты налогов, пени, штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители управления и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.09.2012 №11-38/2012 о привлечении общества к ответственности.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А22-3003/2013.     Одновременно с заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции от 14.09.2012 №11-38/61 до вступления в силу решения Арбитражного суда. Определением суда от 19.12.2012 по делу №А22-3003/2013  заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.             Инспекция обжаловала определение от 19.12.2012 в апелляционном порядке.

05.03.2013 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-3003/2013  удовлетворены заявленные требования общества к инспекции. Суд признал решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-38/61 от 14.09.2012 незаконным. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 19.12.2012 по данному делу, были отменены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2013 по делу №А22-3003/2013 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия о принятии обеспечительных мер от 19.12.2012 отменено.

05.04.2013 инспекция приняла решения №1875 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и от 05.04.2013 №1673 о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 по делу №А22-3003/2013 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 14.09.2012 №11-38/61. Решение инспекции признано недействительным. Судебный акт обращен к немедленному исполнению.

Между тем, инспекцией проведены мероприятия по взысканию налогов, налоговой санкции и пени по недействительному решению от 14.09.2012 №11-38/61  о привлечении к ответственности за совершение обществом налогового правонарушения. 05.04.2013 инспекцией приняты меры по исполнению незаконного решения, а именно: вынесено решение №1875 о взыскании с общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств в сумме 6896453 руб.; выставлены инкассовые поручения №2825 от 05.04.2013 на сумму 449739 руб., № 2826 от 05.04.2013 на сумму 249855 руб., №2827 от 05.04.2013 на сумму 59959 руб., №2828 от 05.04.2013 на сумму 49971 руб., №2829 от 05.04.2013 на сумму 9727 руб., №2830 от 05.04.2013 на сумму 2713 руб., №2831 от 05.04.2013 на сумму 1945 руб., №2832 от 05.04.2013 на сумму 224695 руб., №2833 от 05.04.2013 на сумму 539631 руб., №2834 от 05.04.2013 на сумму 449739 руб., №2835 от 05.04.2013 на сумму 2248695 руб., №2836 от 05.04.2013 на сумму 585574 руб., №2837 от 05.04.2013 на сумму 2010 руб.; решением №1673 от 05.04.2013 приостановлены операции по счетам налогоплательщика, а также переводы электронных денежных средств в Северо – Кавказского банка ОАО «Сбербанк России».

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 указанной статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Это означает отсутствие у соответствующего государственного органа с момента принятия решения суда права на совершение действий, предусмотренных ненормативным актом, в той части, в которой он признан недействительным.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 по делу № А22-3003/2012 решение инспекции от 14.09.2012 №11-38/61 признано недействительным, а в резолютивной части указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, то действия налогового органа по направлению инкассовых поручений в банк общества, после изготовления в полном объеме решения суда от 05.03.2013, противоречит судебному акту, так как является принудительным исполнением решения инспекции, признанного недействительным этим судебным актом, подлежащим немедленному исполнению (часть 7 и 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные действия инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности, являются незаконными.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 21.05.2013 по делу №А22-3003/2012 на инспекцию наложен судебный штраф за неисполнение судебного решения от 05.03.2013, выразившееся в направлении инкассовых поручений в банки, обслуживающие общество, после признания Арбитражным судом Республики Калмыкия недействительным решения инспекции от 14.02.2012 №11-38/61. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.10.2013 по делу №А22-3003/2012, отменяя постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу №А22-3003/2012, указал на наличие оснований для наложения штрафа ввиду неисполнения решения суда от 05.03.2013 по делу №А22-3003/2012.

Выводы суда первой инстанции о том, что с момента обращения решения суда (от 05.03.2013 по делу №А22-3003/2012) к немедленному исполнению, налоговый орган не вправе проводить мероприятия по принудительному взысканию задолженности (решения инспекции от 05.04.2013 №1875 и от 05.04.2013 №1673) на основании признанного судом первой инстанции недействительным решения  инспекции от 14.09.2012 №11-38/2012, являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2013 по делу №А22-1399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов