Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-8838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-8838/2010

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» Ткачук М.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу №А63-8838/2010 по ходатайству конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» г. Ставрополь (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. (лично); Ткачук М.И. (лично) и представителя по доверенности Грошиковой Э.В. доверенность от 16.12.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В.

Определением от 19.04.2013 суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев и назначил рассмотрение дела по результатам конкурсного производства в судебное заседание на 21.10.2013.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев для завершения мероприятий указанной процедуры.

Определением от 28.10.2013 суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев до 10.04.2014.

Не согласившись с принятым определением, представитель трудового коллектива должника Ткачук М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и завершить конкурсное производство, ссылаясь на необоснованное продление процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ткачук М.И. и его представитель просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсное производство на предприятии должника происходит в сложных условиях по причинам проверки деятельности предприятия правоохранительными органами и изъятия части бухгалтерских и иных документов по проверкам. Между должником и бывшим партнером по договору простого товарищества, ТСЖ «Орион» происходят споры о судьбе имущества и правах на него. Кроме того, указанные споры отягощены спорами ТСЖ «Орион» и физическими лицами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Ф от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из смысла пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принимаются меры по формированию конкурсной массы должника, требования кредиторов не удовлетворены.

С учетом того, что конкурсному управляющему необходимо провести инвентаризацию и оценку имущества должника, собрание кредиторов с целью определения порядка реализации имущества, опубликовать сведения о проведении торгов, реализовать имущество, оформить переход права собственности, провести расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу №А63-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков