Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-8138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-8138/2013

12 февраля 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В.,  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу № А63-8138/2013 (судья  Борозинец А.М.)

по заявлению комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию г. Ставрополь, ОГРН 1082635013163, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» г. Ставрополь, ОГРН 1022601985889

об аннулировании лицензии от 07.07.2009 С 005946 (регистрационный номер 02027131) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.01.2014 № 10 Гультяева М.А.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 15.04.2013 № 1504-13 Петриков А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее  – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»  (далее – заинтересованное лицо, общество) об аннулировании лицензии от 07.07.2009 С 005946 (регистрационный номер 02027131) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество нарушило сроки предоставления декларации. Установлена систематичность нарушений законодательства.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют. Производство подлежит прекращению. Заявитель не ознакомил заинтересованное лицо с порядком предоставления декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон,  приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу комитетом 07.07.2009 выдана лицензия С 005946 (регистрационный номер 02027131) сроком действия до 07.07.2014.

В 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции обществом в комитет не представлялись.

05.06.2013 комитету отказано в аннулировании лицензии общества за непредставление декларации за 3 и 4 кварталы 2012 года (дело А63-3241/2013).

Приказом комитета  от 27.07.2013 №  34-п/д лицензия общества на розничную торговлю алкогольной продукции приостановлена.

Считая, что лицензия общества подлежит аннулированию,  комитет обратился  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на наличие в действиях общества нарушений законодательства, которые являются основанием для аннулирования его лицензии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Постановление) декларации, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее - декларации), представляют: организации, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Согласно пункту 15 Постановления декларации представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании  части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) одним из оснований аннулирования лицензии решением суда либо решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171 -ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке в числе прочего является повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

18.07.2011 в Закон № 171-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 20 данного Закона, согласно которым положения данного пункта в части аннулирования лицензии стали носить императивный характер. Учитывая, что выбор меры государственного воздействия на лицензианта осуществляется непосредственно лицензирующим органом, для решения вопроса об аннулировании лицензии в судебном порядке суду достаточно установить наличие нарушений, допущенных лицензиантом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление комитета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года не предоставлялись в комитет декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Материалами дела остановлен факт повторного несвоевременного представления комитету декларация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

С учетом важности охраняемых общественных отношений, а также установления того, что общество неоднократно нарушило прямую и безусловную обязанность по представлению деклараций (3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года), не представило доказательств устранения выявленных нарушений и принятия мер по недопущению их повторения, суд первой инстанции правильно  усмотрел в бездействии общества пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него законом как на лицензиата, которым заинтересованное лицо является с 2009 года.

Доказательств, указывающих об объективных причинах, которые препятствуют  надлежащему выполнению публично-правовой обязанности, принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение требований Постановления, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела А63-3241/2013 предметом спора являлось непредоставление обществом в срок деклараций за 3 и 4 кварталы 2012 года. Между тем, по настоящему делу заявление об аннулировании лицензии подано комитетом в связи с повторным несвоевременным  непредоставлением деклараций за 4 квартал 2012 года и 2013 года, что указывает на разные основания для подачи заявления.

Ссылка апеллянта на то, что комитет не ознакомил общество с порядком предоставления деклараций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как лицензиат как хозяйствующий субъект гражданского оборота самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением им требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, а поэтому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апеллянтом относятся на него в связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная  государственная пошлина по платежному поручению от 11.12.2013 № 1136  (1000 рублей) подлежит возврату заинтересованному лицу согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу А63-8138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2013 № 1136 государственную пошлину в размере 1000 рублей из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников