Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-8198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 12 февраля 2014 года Дело №А63-8198/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Добрая воля» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу № А63-8198/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» (ОГРН 1082635021941, ИНН 2634083988) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Западная» (ОГРН 1082645000657, ИНН 2621007161) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 17 762 548,58 рубля (судья Карпель В.Л.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Западная» (далее – ООО «МТС Западная») о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 17 762 548,58 рублей. Закрытое акционерное общество Агропромышленная группа «Добрая воля» (далее - ЗАО АПГ «Добрая воля») подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку оно является учредителем ООО «МТС Западная» с долей 100% уставного капитала. ЗАО АПГ «Добрая воля» признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства, доля ООО «МТС Западная» находится в конкурсной массе должника ЗАО АПГ «Добрая воля» и подлежит реализации в ходе конкурсного производства. По мнению ЗАО АПГ «Добрая воля», результат рассмотрения дела № А63-8198/2013 окажет влияние на стоимость доли ООО «МТС Западная». Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (далее - ООО «КВС РУС») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от 15.11.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО АПГ «Добрая воля» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ходатайства ООО «КВС РУС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. В апелляционной жалобе ЗАО АПГ «Добрая Воля» просит определение суда в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отменить и удовлетворить заявленное ЗАО АПГ «Добрая Воля» ходатайство. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу № А63-8198/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами. В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выноситься определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии идентичности в требованиях, поскольку ЗАО АПГ «Добрая воля», обращаясь в суд с ходатайством о вступлении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основывает свои требования на неисполнении договорных отношений, в которых доля ООО «МТС Западная» являлась залогом. При этом общество не лишено возможности защитить нарушенное право, обратившись с самостоятельным иском. ЗАО АПГ «Добрая воля» имеет возможность защищать свои права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, суду не представлены. Учитывая изложенное, отказ во вступлении в дело ЗАО АПГ «Добрая воля» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушения его прав и законных интересов. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу № А63-8198/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи О.В. Марченко З.М. Сулейманов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-8138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|