Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А63-5966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-5966/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-5966/2013                   (судья Жарина Е.В.)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026104357905, ИНН 6168099939)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополь, ОГРН 1025003213641,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о взыскании 120 975 руб. страхового возмещения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России (далее – ГУ МВД России по ЮФО) по Южному Федеральному округу обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Ставрополь» (далее - ООО «Росгосстрах») в лице филиала г. Ставрополь, к Автохозяйству Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о взыскании 120 975 руб. страхового возмещения. Истец также просит восстановить срок для обращения в суд                  с указанными требованиями.

Определением суда от 03.10.2013 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика по делу Автохозяйства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на ответчика - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по СК).

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился                                    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению апеллянта, судом неправомерно применен срок исковой давности.

От ГУ МВД России по СК поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

ГУ МВД России по СК направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 31.10.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу              о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                    а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 на автодороге Ставрополь - Крайновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства КАМАЗ-431010, государственный регистрационный знак Т 966 НМ 26, управляемого Ильиным И.В. и принадлежащего АТХ ГУВД по СК, и автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак А 062 УС 61, принадлежащего ГУ МВД России по ЮФО.

Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 20.01.2009 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ильин И.В., привлеченный к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – АТХ ГУВД по Ставропольскому краю на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по страховому полису ОСАГО ААА № 0140376427.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспорту ГУ МВД России по ЮФО причинен ущерб, который истец оценивает в 120 975 руб., представляя отчет               № ОТ-09-054, составленный независимым оценщиком Беляевой Л.В. 22.07.2009.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, 01.09.2011 истец направил в ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб.                     в пределах максимальной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с ГУ МВД России по СК - 975 руб. ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Росгосстрах» заявлено                   о пропуске истцом срока для предъявления требований, как в досудебном, так                           и в судебном порядке и отсутствием оснований для восстановления срока.

ГУ МВД России по СК просило отказать в удовлетворении исковых требований                   в части взыскания 975 руб. страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом правильно установлено, что настоящий спор возник из требований                                 к страховой компании, вытекающих из страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем должна применяться общая норма, установленная статьей 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство истца, произошло 30.06.2008. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 20.09.2009, вступившим в законную силу 11.03.2009, установлена вина водителя Ильина И.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее ДТП.

Материалами дела подтверждается, что настоящее исковое заявление подано                    ГУ МВД по ЮФО в Арбитражный суд Ставропольского края 05.06.2013 (согласно штампу на конверте), то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением ГУ МВД России по ЮФО 21.09.2010                в Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону и после вынесения судом 16.12.2010 определения               о прекращении производства по делу срок исчисляется заново по следующим основаниям.

В силу статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца             с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска                                 в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ГУ МВД по ЮФО не представило доказательства предъявления иска в установленном порядке. Обращение Управления в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Росгосстрах» и АТХ ГУВД Ставропольского края              о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                             с нарушением установленной законом подведомственности спора, что послужило основанием для прекращения производства по делу, не является предъявлением иска                    в установленном порядке.

Таким образом, оснований для применения правил статьи 203 ГК РФ не имеется.

В порядке статьи 205 ГК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,                                о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, заявленные ГУ МВД России по ЮФО требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи                      с пропуском истцом срока исковой давности, ввиду чего в иске законно и обоснованно отказал.

Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, но взысканию не подлежат, в связи с тем, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов заявления                               и апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела по указанным ранее основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 31.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу                            № А63-5966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая