Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А63-6178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-6178/2013 11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокотко Эдуарда Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 по делу № А63-6178/2013 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кокотко Эдуарда Ивановича  (Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ОГРНИП 308264336000010)

к индивидуальному предпринимателю Свистухину Александру Дмитриевичу (Ставропольский край, Петровский район, с. Высоцкое, ОГРНИП 30426413500129)

о признании договоров о совместной деятельности недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Кокотко Эдуарда Ивановича – Зубенко В.Г. (ордер от 04.02.2014 № 136928);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Свистухина Александра Дмитриевича – Таралов Ю.Н. (доверенность от 14.03.2013 № 26АА0807472),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокотко Эдуард Иванович (далее - ИП                 Кокотко Э.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свистухину Александру Дмитриевичу (далее - ИП Свистухин А.Д)                      о признании недействительными договоров о совместной деятельности на выращивание озимой пшеницы от 11.09.2011, на выращивание подсолнечника от 11.09.2011, на выращивание ярового ячменя от 30.03.2012 и на выращивание гороха от 01.04.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами не определены существенные условия договоров в части размера вклада и порядка его внесения. Денежные средства                   в сумме 2 053 564 руб. (с учетом частичного погашения ответчиком) были предоставлены индивидуальному предпринимателю Свистухину А.Д. в качестве займа.

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца                   в доход Федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что решением суда по другому делу, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что договоры сторонами исполнялись, в связи с чем являются заключенными.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кокотко Э.И. обратился                                    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

От ИП Свистухина А.Д. поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кокотко Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ИП Свистухина А.Д против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения суда от 17.09.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2011, 30.03.2012 и 01.04.2012 между главой КФХ Свистухиным А.Д. («Товарищ 1») и главой КФХ Кокотко Э.И. («Товарищ 2») заключены четыре договора о совместной деятельности, по условиям которых стороны обязались осуществить совместную деятельность по использованию земельных участков, находящихся в аренде у «Товарища 1», в сельскохозяйственных целях по выращиванию подсолнечника, озимой пшеницы, ярового ячменя и гороха. «Товарищ 1» обязался предоставить земельные участки и содействовать во всех технологических процессах по выращиванию сельхозкультур, а «Товарищ 2» - полностью профинансировать весь технологический процесс.

В разделе 3 договоров стороны согласовали распределение полученных доходов: по договорам на выращивание ярового ячменя, озимой пшеницы и гороха Кокотко Э.И. обязался рассчитаться со Свистухиным А.Д. 20% урожая, по договору на выращивание подсолнечника расчеты должны были производиться по сложившейся цене на сентябрь 2012 года товарно-масляничного подсолнечника за вычетом вложенных средств.

В материалы дела представлены три договора займа, подписанные Свистухиным А.Д. и Кокотко Э.И. с указанием даты 11.03.2011, по условиям которых Свистухин А.Д. берет денежные средства под урожай 2012 года на выращивание сельхозкультур у Кокотко Э.И. В договорах указаны сведения о выдаче Кокотко Э.И. и получении Свистухиным А.Д. денежных средств и зерна. Общая сумма по договорам составляет 3 278 464 руб.

10 июня 2012 года сторонами подписан договор возврата денежных средств, по которому Кокотко Э.И. получил от Свистухина А.Д. денежные средства и семечки на общую сумму (по расчетам истца) 1 224 900 руб.

Истец полагая, что договоры о совместной деятельности на выращивание озимой пшеницы от 11.09.2011, на выращивание подсолнечника от 11.09.2011, на выращивание ярового ячменя от 30.03.2012 и на выращивание гороха от 01.04.2012, являются недействительными сделками, в обоснование своих доводов, ссылаясь на нарушение требований статей 432, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) при заключении спорных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано по следующим основаниям.

Судом правильно указано на то, что нарушения требований закона о порядке заключения договоров (совершения сделок) и их оформления могут при определенных обстоятельствах свидетельствовать о незаключении договора (сделки), но не влекут его ничтожность, кроме прямо указанных в законе случаев. Несогласованность условий сделок к таким случаям, являющимся основаниями признания сделки недействительной (ничтожной), не относятся.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу № А63-729/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кокотко Э. И. к индивидуальному предпринимателю Свистухину А. Д.               о взыскании 2 053 564 руб. задолженности по договорам займа отказано.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что воля и поведение глав КФХ Кокотко Э.И. и Свистухина А.Д. были направлены на осуществление совместной деятельности.

Индивидуальные предприниматели главы КФХ Кокотко Э.И. и Свистухин А.Д., заключая договоры 11.09.2011, 30.03.2012 и 01.04.2012 обязались объединить свои вклады (Кокотко Э.И. – денежные средства, а Свистухин А.Д. – пользование земельными участками и содействие во всех технологических процессах) в целях выращивания сельскохозяйственных культур - подсолнечника, озимой пшеницы, ярового ячменя                     и гороха.

Из пояснений Свистухина А.Н. следует, что фактически договоры о совместной деятельности выполнялись сторонами, что также не опровергалось  ИП Кокотко Э.И., который указал, что договорами займа подтверждалась передача Свистухину А.Д. денежных средств, оплата арендной платы, ГСМ, передача зерна в течение длительного периода времени проведения сельскохозяйственных работ в 2011 – 2012 годах, а также то, что положениями договоров о совместной деятельности описываются существенно важные аспекты правоотношений участников совместной деятельности.

Указанные доводы не опровергнуты сторонами и при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При вынесении решения по делу № А63-729/2013 судом также сделан вывод, что договоры займа от 11.03.2011 и возврата денежных средств от 10.06.2012 не свидетельствуют о возникновении между сторонами самостоятельных правоотношений по займу денежных средств, регулируемых главой 42 ГК РФ, а выступают в качестве учета вложенных Кокотко Э.И. в общую совместную деятельность финансовых средств и распределения ими дохода, что не противоречит условиям договоров о совместной деятельности и правилам статьи 1043 ГК РФ о ведении бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

В рамках дела № А63-729/2013 судом сделан вывод о заключенности спорных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной норма преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А63-729/2013 судом сделан вывод о заключенности спорных договоров. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.

Доказательств обратного ИП Кокотко Э.И. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. При этом сумма подлежащей взысканию пошлины снижена судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов заявления                               и апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела по указанным ранее основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 17.09.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) истцом по чеку-ордеру от 11.10.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 по делу                                 № А63-6178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кокотко Эдуарду Ивановичу из Федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 11.10.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая