Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А63-10533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-10533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛОТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу № А63-10533/2013 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «ЛОТ» (г. Ессентуки, ОГРН 1022601226944, ИНН 2626012486)

к Межрегиональному управлению службы Банка Росси по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.03.2013 №58-13-9/пн о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ЛОТ»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.09.2013 № 58-13-9/пн по делу № 58-13-460/ап о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием признаков вменяемого обществу правонарушения. Порядок привлечения общества к ответственности управлением не нарушен.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Считает, что в действиях общества отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, управлением нарушен порядок привлечения общества к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения. Порядок привлечения общества к ответственности не нарушен. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 03.02.2014. информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что управлением проведена камеральная проверка общества, в ходе которой, общество представило в адрес управления анкету (вх. №58-13-8620 от 11.06.2013). Согласно анкете ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общество осуществляет самостоятельно и количество акционеров в обществе составляет 409, в том числе 407 физических лиц и 2 юридических лица.

По мнению управления, общество нарушает требования пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

По факту выявленного нарушения управлением составлен соответствующий акт.

Результаты выявленного нарушения зафиксированы управлением в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2013 № 52-13-446/пр-ап по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

13.09.2013 должностным лицом управления вынесено постановление № 58-13-460/ап, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитентом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами). Реестр владельцев ценных бумаг (далее - реестр) - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России. Держателем реестра могут быть эмитент, регистратор на основании договора с эмитентом или иное лицо, если это предусмотрено федеральными законами. Держателем реестра владельцев акций акционерных обществ, которые в связи с размещением и (или) обращением акций обязаны раскрывать информацию в соответствии со статьей 30 названного Закона, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, может быть только регистратор.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44 Закона N 208-ФЗ).

При этом держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона № 208-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки число акционеров общества составляло 409. Ведение реестра акционеров осуществляло само общество.

При таких обстоятельствах управление обоснованно составило по выявленному факту протокол об административном правонарушении и правильно квалифицировало допущенное обществом правонарушение.

Доводы общества о том, что оно не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, а уведомлено лишь о времени и месте рассмотрения дела по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы (исх. от 05.08.2013 № 58-13-ГК-09/8589), которая получена обществом 06.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т. 1 л.д. 72).

Представитель общества по доверенности от 25.07.2013 Филин К.А. присутствовал при составлении и подписании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, получил копию протокола на руки, о чем имеется его подпись в протоколе (т. 1 л.д. 65-67). Представитель общества был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.22. КоАП РФ, что также подтверждается его подписью (т.1 л.д. 71). Также определение дополнительно направлено в адрес общества (исх. от 15.08.2013 № 58-13-ГК-09/9116) и получено им 27.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением 34400265034128 (т.1 л.д. 60).

12.09.2013 в адрес управления от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении № 58-13-460/ап в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство также свидетельствует об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Указание управлением в определении о назначении времени и места рассмотрения и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении от 15.08.2013 №58-13-ГК-09/9116 на часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ явилось следствием технической опечатки. В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о составлении в отношении общества протокола или вынесении  постановления  по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что им в адрес управления был представлен договор от 28.08.2013 №786/2013 оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных  бумаг, свидетельствующий об устранении допущенных нарушений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент выявления правонарушения (01.07.2013) и составление протокола об административном правонарушении (15.08.2013) такой договор у общества отсутствовал. Согласно названному договору, он заключен лишь 28.08.2013, то есть после выявления управлением административного правонарушения и фиксации данного факта в протоколе об административном правонарушении.

Управлением, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде минимального размера санкции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела (анкета эмитента, акт о выявлении административного правонарушения, протокол, постановление).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

Порядок привлечения общества к ответственности управлением не нарушен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 №58-13-9/пн.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу № А63-10533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова