Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А15-1299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1299/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Водстрой "Проект" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 по делу №А15-1299/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Водстрой "Проект" (ОГРН 1060550003227, ИНН 0550004753) к МУП "Благоустройство" (ОГРН 1040500940534, ИНН 0550004256) о взыскании 834 364 рублей основного долга, 126197 рублей процентов и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Юг Водстрой "Проект" – Умарова Ш.Г. доверенность от 20.05.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Водстрой "Проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП "Благоустройство" о взыскании 834 364 рублей основного долга, 126197 рублей процентов (в редакции определения от 21.08.2013) и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Дирекция Единого Заказчика».

Решением от 29.10.2013 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «Юг Водстрой Проект» 834 364 рубля основного долга, 33 270 рублей процентов и 72 260 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с МУП «Благоустройство» в доход федерального бюджета 20 062 рубля, а с ООО «Юг Водстрой Проект» в доход федерального бюджета 2149 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юг Водстрой Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклоняет, поскольку заявителем с учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Кроме того, пунктами 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд первой инстанции с подобным ходатайством.

МУП "Благоустройство" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Юг Водстрой Проект» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.1011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком МУП "Благоустройство" (подрядчик) заключен типовой договор субподряда на выполнение и отдельных видов работ, согласно которому истец обязался в срок до 31.10.2011 выполнить работы по гравированию ул. Караханова и В.Эмирова, г. Даг.Огни, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы стоимостью 834 400 руб.

Наличие спорной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Юг Водстрой Проект» в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 126 197 рубля процентов за период с 01.11.2011 по 21.08.2013.

Изучив материалы дела и проверив представленные расчеты, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что период просрочки платежа следует исчислять с даты составления акта сверки расчетов, то есть с 27.03.2013, в связи с чем с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «Юг Водстрой Проект» подлежат взысканию процентов в сумме 33 270 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 по делу №А15-1299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков