Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А63-9044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-9044/2013

10 февраля 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Волобуева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу  № А63-9044/2013  (судья А.М. Борозинец)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, о привлечении арбитражного управляющего Волобуева Александра Сергеевича г. Ставрополь, ОГРНИП 304263532400014, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 69  Зафиров С.В.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Волобуева А.С. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) и назначении ему наказания в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 заявление удовлетворено. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего доказана. Факт нарушения ведения реестра кредиторов подтвержден. Имеются обстоятельства, отягчающие вину заинтересованного лица. Штрафы не уплачены.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что нарушение сроков не повлекло негативных последствий. Отражение в отчете недостоверной информации является технической ошибкой. Наказание несоразмерно допущенному нарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 по делу А63-5549/2011  общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С.

Арбитражный управляющий не провел общее собрание кредиторов в срок до 28.011.2013, а провел его только 04.04.2013.

В отчете конкурсного управляющего от 04.04.2013 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем»  указан недействующий договор страхования со сроком действия до 31.12.2012, расчетный счет в ОАО «УралСиб», указанный в качестве закрытого, является действующим, а в сведениях о счетах должника содержится один расчетный счет, в то время как у него открыто два счета.

Выявленные правонарушения зафиксированы управлением в протоколе от 15.08.2013 № 01092613.

Управление, считая, что арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия арбитражного управляющего образуют состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (с учетом изменений от 28.06.2013).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как предусмотрено Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 10, 11 указанных Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве (несостоятельности).

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все необходимые сведения, которые должны содержаться в отчете о деятельности, не указаны арбитражным управляющим, а сроки проведения общего собрания кредиторов нарушены.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий обязан был провести общее собрание кредиторов должника в срок не позднее 28.01.2013, однако он провел его 04.04.2013, что апеллянтом не оспаривается.

Данное нарушение нельзя признать формальным, поскольку нарушение сроков проведения собраний повлекло за собой длительность процедуры конкурсного производства, в то время как принципом законодательства о банкротстве является своевременность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, у должника по состоянию на 14.06.2013 открыто два расчетных счета (банк «Уралсиб» и «Сбербанк»), в то время как пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что должник должен иметь только один расчетный счет.

В отчете конкурсного управляющего  от 04.04.2013 отражены сведения о договоре страхования арбитражного управляющего, который 31.12.2012 прекратил свое действие и о закрытии расчетного счета в банке «Уралсиб», который фактически является действующим.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего по заполнению обязательной информации, утвержденной нормативными актами, подтверждает наличие состава административного правонарушения, с учетом чего он подлежит привлечению к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, отягощающие административную ответственность арбитражного управляющего. Материалами дела подтверждено, что за период с 12.05.2012 по 02.08.2013 апеллянт привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ семь раз, что и явилось основанием для применения в рамках настоящего спора более строгого вида ответственности – дисквалификации сроком на один год.

Кроме того, административные штрафы, назначенные арбитражному управляющему в рамках других дел, не уплачены им, что указывает на неэффективность данной меры наказания.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу А63-9044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников