Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А63-6240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-6240/2013

10 февраля 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля  2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рамазанова Рамазана Магомедовича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-6240/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь

арбитражному управляющему Рамазанову Рамазану Магомедовичу г. Железноводск пос. Иноземцево

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 69 Зафиров С.В.,

от заинтересованного лица – Рамазанов Р.М. лично,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что первый эпизод в части нарушения срока публикации публичного предложения является недоказанным. Второй эпизод, касающийся невключения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения и результатов торгов, образует состав правонарушения. К арбитражному управляющему применено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным управляющим не получено. Дата составления протокола и выявления правонарушения не совпадают. Заявка в реестр подана. Дисквалификация является несоразмерным наказанием.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу А63-18672/2009 муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рамазанов Р.М.

Арбитражным управляющим в  газете «Коммерсант» от 01.12.2012 № 228 опубликовано объявление № 61030084897  о продаже имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения. Срок публичного предложения установлен с 01.12.2012, что подтверждается сообщением.

Сведения о проведении торгов арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  не включены.

Управление, считая, что арбитражным управляющим нарушен срок публикации сообщения о продаже имущества, а также сведения о нем не включены в ЕФРСБ  обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия в действиях арбитражного управляющего первого эпизода вмененного административного правонарушения в части срока публичного предложения, а также правильно установил наличие правонарушения по второму эпизоду.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд правильно не применил требование о соблюдении 30-дневного срока до даты проведения торгов к опубликованию информации о действии публичного предложения.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая второй эпизод правонарушения в виде неразмещения сведений о проведении публичного предложения в ЕФРСБ, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заинтересованным лицом, что он при проведении торгов в форме публичного предложения не разместил сведения об этом в ЕФРСБ, а также не сообщил о результатах торгов.

Вместе с тем, заинтересованное лицо опубликовало эту информацию в газете «Коммерсантъ», что указывает на нарушение порядка доведения до сведений потенциальных участников публичного предложения информации о предстоящих торгах.

Утверждения Рамазанова Р.М. о том, что он разместил сведения в ЕФРСБ, с приложением скриншота не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из этого документа (т. 3, л.д. 24), дата создания объявления указана 04.12.2012, а дата публикации, т.е. предоставления информации в общее пользование, только 05.12.2013, т.е. спустя год после совершения указанного действия.

Ссылка заинтересованного лица на то, что он опубликовал сообщение о проведении торгов в газете «Курортный край» не является основанием к отмене решения, так как этот факт не умаляет обязанности апеллянта опубликовать аналогичные сведения в ЕФРСБ.

Довод  апеллянта о том, что он не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт  от 15.05.2013 об отказе Рамазанова Р.М. от получения определения управления от 14.05.2013  (т. 1, л.д. 27). В связи с отказом в получении копий определений о возбуждении дела и истребовании сведений текст актов зачитан заинтересованному лицу вслух.

Кроме того, протокол был направлен в адрес Рамазанова Р.М. почтовой связью, что подтверждается реестром отправки корреспонденции (т. 1, л.д. 84-85).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что дата выявления правонарушения и составления протокола не совпадают, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как 13.05.2013 в адрес управления поступило сообщение об отказе в государственной регистрации, после чего возбуждено дело и составлен протокол.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, отягчающие административную ответственность арбитражного управляющего. Материалами дела подтверждено, что за период с 11.10.2012 по 24.01.2013, в течение короткого промежутка времени (3,5 месяцев),  апеллянт привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ три раза (дела № А63-1955/2012, А63-13503/2012, А63-13501/2012), что и явилось основанием для применения в рамках настоящего спора более строгого вида ответственности – дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неразмещении сведений о  публичном предложении в ЕФРСБ, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина по чеку-ордеру от 07.12.2013 в размере 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 31.10.2013 по делу А63-6240/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Рамазанову Рамазану Магомедовичу уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников