Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А63-4719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 февраля 2014 года                                                              Дело  №А63-4719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,                     при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу № А63-4719/2013, по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича к администрации города Железноводска Ставропольского края о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для размещения гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, район переулка Промышленный, 3 площадью 4 600 кв. м, разрешенное использование – для строительства гостиничного комплекса, магазина на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, район дома № 189, площадью 450 кв. м, разрешенное использование – для строительства магазина, обязании провести торги на право заключения договора аренды (судья Смоляков А.Ю.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее ? предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Железноводска Ставропольского края (далее ? администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для размещения гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, район переулка Промышленный, 3 площадью 4 600 кв. м, разрешенное использование – для строительства гостиничного комплекса, магазина на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, район дома № 189, площадью 450 кв. м, разрешенное использование – для строительства магазина; обязании провести торги на право заключения договора аренды.

            Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на принятие решения без достаточных оснований при неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу № А63-4719/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Как видно из материалов дела, 03.08.2012 и 03.09.2012 в администрацию обратились общество с ограниченной ответственностью «ИОН» (далее - ООО «ИОН») и Меликтесян К.Г. с заявлениями о предоставлении акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, район дома 189 и предоставлении земельного участка с предварительным согласованием в г. Железноводске, пос. Иноземцево, ул. Советская, районо дома № 189 соответственно.

04.09.2012 администрацией в адрес ООО «ИОН» направлен ответ о том, что акт выбора земельного участка подготовлен и направлен для дальнейшего согласования.

02.10.2012 администрацией в адрес Меликсетяна К.Г. направлен ответ о рассмотрении возможности формирования земельного участка.

06.02.2013 и 20.02.2013 администрацией в газете «Курортный край» размещены сообщения о предстоящем предварительном согласовании мест размещения магазина и гостиничного комплекса на земельных участках из земель населенных пунктов, расположенных по адресам: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, район дома № 189 и г. Железноводск, пос. Иноземцево, район переулка Промышленный д. 3.

22.02.2013 в администрацию обратился предприниматель с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

14.03.2013 администрацией дан ответ о включении обращения предпринимателя в доклад администрации при рассмотрении Думой города-курорта Железноводска вопросов о предварительном согласовании места размещения объекта под капитальное строительство. Ответ администрации основан на Положении о предоставлении земельных участков на территории города-курорта Железноводска, утвержденном решением Совета города-курорта Железноводска Ставропольского края от 22.12.2008 № 475, в котором принятие решения о предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства входит в компетенцию представительного органа местного самоуправления, то есть Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края.

09.07.2013 в указанное положение внесены изменения № 305-4, в связи с чем земельные участки в аренду стали предоставляться не решением Думы, а постановлением администрации.

23.07.2013 постановлением администрации №611 ООО «ИОН» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 450 кв.м.

30.07.2013 Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска с  ООО «ИОН» заключен договор № 99/2013  о предоставлении земельного участка на условиях аренды.

23.07.2013 постановлением администрации №610 Меликсетяну К.Г.  предоставлен в аренду земельный участок, площадью 4 600 кв.м.

01.08.2013 Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска с  Меликсетяном К.Г.  заключен договор № 101/2013  о предоставлении земельного участка на условиях аренды.

Считая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорных земельных участков незаконным, противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьим лицам земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемое бездействие не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 и 15.09.2009 № 5429/09.

Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое бездействие не нарушило прав и законных интересов заявителя, также является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу № А63-4719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                                    О.В. Марченко

                                                                                                                        З.М. Сулейманов