Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А20-3189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10  февраля 2014  года                                                                            Дело № А20-3189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики  на определение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от  21.11.2013  по делу  № А20-3189/2013

по  заявлению Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, г. Чегем

к индивидуальному предпринимателю Гонову Хажмурату Хапитовичу, г. Чегем,

об индексации взысканной суммы  (судья А.Ю. Маирова),

при участии в судебном заседании представителей:

от  индивидуального  предпринимателя  Гонова Хажмурата Хапитовича -  Бичекуев Т.Х. по доверенности от 14.09.2013, 

от Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики – не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гонову Х.Х. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Гонов Х.Х.)  об индексации взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  21.11.2013  по делу  № А20-3189/2013  в удовлетворении заявления  отказано.

 Не согласившись с определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  21.11.2013  по делу  № А20-3189/2013,   фонд  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, проиндексировав взысканную решением Арбитражного суда КБР от 22 августа 2012 года сумму долга в размере  500 000 рубля на 0,5 процентов за каждый день с 22 августа 2012 года по 13 мая 2013 года и взыскать дополнительно с должника ИП Гонов Х.Х. в пользу взыскателя 652 500 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда КБР от 22 августа 2012 года по делу № А20-1572/2012 с ООО «Тепличный комплекс Чегем» в пользу муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Чегемского района  взыскано 500 000 руб. задолженности по займу, 29 173 руб. процентов за пользование займом, 35 500 руб. пени за просрочку возврата займа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 293руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу 24 сентября 2012 года. На основании исполнительного листа АС № 004929493 от 26 сентября 2012 года, выданного Арбитражным судом КБР судебным приставом - исполнителем Чегемского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по КБР 13 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство № 2576/13/16/07.

Заявитель также указывает, что  согласно п. 3.5 договора займа № 10/5 от  09.12.2010 г., заключенного между заимодавцем - "Муниципальным Фондом поддержки предпринимательства " Чегемского района и заемщиком - ООО «Тепличный комплекс Чегем», датой уплаты денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности считается дата поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет заимодавца.

 Пунктом 7.1. договора предусматривается взыскание пени в размере 5% от суммы займа за каждый вид нарушения ( в том числе п.5.2.2. погасить заём и выплатить проценты по нему в порядке и сроки , предусмотренные настоящим договором).

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок (9 декабря 2011 года), заемщик уплачивает проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно.

Апеллянт считает, что  днем исполнения решения суда является день погашения должником суммы основного долга  500 000 руб. ООО «Тепличный комплекс Чегем» возместил эту сумму только 13 мая 2013 года, то есть с просрочкой с 22 августа 2012 года по 13 мая 2013 года в течение 261 день.

Заявитель также указывает, что с учетом того, что п.7.2 договора займа № 10/1 предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает 0,5 % от суммы долга 500 000 руб., эта сумма подлежит индексации на 0,5 % за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда 22 августа 2012 года по день его исполнения 13 мая 2013 года и, по мнению апеллянта, с должника подлежит дополнительно взыскать сумму из расчета 500 000 руб. х 0.5% х 261 дн. = 652 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения

 От  Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  21.11.2013  по делу  № А20-3189/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  21.11.2013  по делу  № А20-3189/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1572/2012 от 22.08.2012 с индивидуального предпринимателя Гонова  Х.Х.  в пользу заявителя взыскано 500 000 руб. задолженности по займу, 29 173 руб. процентов за пользование займом, 35 500 руб. пени за просрочку возврата займа, 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 14 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из заявления следует, что сумма долга, взысканная по решению суда,  полностью оплачена 13.05.2013.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда длительное время не исполнялось, обратился с настоящим заявлением об индексации присужденных сумм.

Отказывая Муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления  об индексации взысканной суммы, суд  первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спор. 

 В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

В пункте 2 Определения № 738-О-О от 06.10.2008 г. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности указано, что индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6961/09 от 28.07.2009 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Кодекса, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период времени.

Пунктом 7.2 договора займа  №10/1 от 09.12.2010, заключенного между заявителем и ИП Гоновым Х.Х. предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 0,5 процента за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно.

Таким образом, пункт 7.2 договора индексацию не предусматривает. Кроме того, предусмотренная статьей 183 АПК РФ возможность индексации присужденной судом денежной суммы в настоящее время не урегулирована федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка представителя истца на возможность индексации присужденных сумм согласно норме статьи 183 АПК РФ, поскольку указанная норма процессуального права, предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  расчет истца, произведенный с применением индекса потребительских цен в качестве показателя фактического уровня инфляции не обоснованным, поскольку не представлено доказательство того, что это предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела  квитанции КБ 124106 и справки №16/515 от 10.10.2013 Чегемского районного отдела Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство о взыскании в пользу заявителя окончено в связи с погашением задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  посчитав, что   оснований для удовлетворения заявленных требований фонда  не имеется и заявление подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении заявления Муниципального Фонда поддержки малого  предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики об индексации взысканной суммы не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении  заявления фонда.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2013 по делу № А32-29971/2010)  по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.  

В соответствии  с пунктом 3  статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от  21.11.2013  по делу  № А20-3189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд  суда  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов