Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А63-18220/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-18220/2006-С7-24                                                                  

                                                                      Рег. № 16АП-420/08

28 апреля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н.В, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2008 по делу №А63-18220/2006-С7-24

(судья Карташова В.П.).

при участии:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – Давыдов А.С. (доверенность от 18.09.2007);

от СМУП "Фаун" – не явились;

от Манасян З.Л. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Фаун» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – управление), о признании незаконным и отмене постановления №96 от 15.11.2006 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007, требования предприятия удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление №96 от 15.11.2006 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 21.08.2007 решение от 20.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.01.2008 заявленные требования удовлетворены,  постановление от 05.11.2006 №96 признано незаконным и отменено.    

       Не согласившись с таким решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       В обосновании своих требований управление указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению управления, предприятие было надлежащем образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Управление указало, что получение предприятием протоколов №50, 51 и определения от 14.11.2006 о назначении времени и места рассмотрения протокола №50 подтверждается справкой инспектора Шумского Д.Н. от 14.11.2006, согласно которой указанные документы были переданы директору предприятия Минасяну К.Г. нарочно. 

        В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

        Предприятие и третье лицо Манасян З.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, сотрудниками управления проведена проверка деятельности предприятия по вопросу соблюдения законодательства об отходах производства и потребления. В ходе проверки выявлен ряд нарушений: предприятие вывозит твердые бытовые отходы на земельный участок, не оформленный как объект размещения отходов; деятельность предприятия по сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов осуществляется без получения лицензии и при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы; предприятие не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.07.2006 и протоколе об административной правонарушении от 14.11.2006.

       Постановлением от 15.11.2006 №96 предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания 100000 руб. штрафа.  

       Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

       Арбитражным судом первой инстанции установлен факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Состав названного правонарушения подтверждается материалами дела.

       Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции  исходил из того, что предприятие не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица или его законного представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено 15.11.2006 в отсутствие представителя предприятия, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В обоснование надлежащего извещения управление ссылается на то, что определение от 14.11.2006 о назначении времени и места рассмотрения дела и протокола об административном правонарушении от 14.11.2006 №50, 51 были переданы директору предприятия Минасяну К.Г. нарочно. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения определения директором предприятия.

Кроме того, в журнале входящей корреспонденции предприятия отсутствует запись, которая могла бы свидетельствовать о поступлении в предприятие определения или иного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

        Ссылка управления на справку инспектора Шумского Д.Н. от 14.11.2006 как на доказательство надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела необоснованна. Из указанной справки следует, что определение от 14.11.2006 о назначении времени и места рассмотрения дела и протоколы об административном правонарушении от 14.11.2006 №50, 51 были вручены директору предприятия Минасяну К.Г. без его росписи в получении. Однако далее в справке указано, что документы были оставлены инспектором Шумским Д.Н. на рабочем столе директора предприятия.  

        Таким образом, справка инспектора Шумского Д.Н. от 14.11.2006 не может быть принята судом в качестве доказательства извещения предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела.

        Действующее законодательство предусматривает порядок извещения лица (организации) в отношении, которого назначено рассмотрение административного дела, путем своевременного направления определения или иного извещения о времени и месте рассмотрения дела по почте или вручением определения или иного извещения нарочно под расписку о получении.

        В материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства того, что управлением были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела.

 Таким образом, вывод суда о нарушении управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

 В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

       При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2008 по делу №А63-18220/2006-С7-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                      Г.В. Казакова