Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А63-10101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 февраля  2014 года                                                                                 Дело № А63-10101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-10101/2013 (судья Быков А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича (ОГРНИП 305262626900032) к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603020550)

о признании незаконным бездействие,

с участием третьих лиц: Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края ( г. Михайловск, Ставропольский край, ОГРН 1042600629422), администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, Ставропольский край, ОГРН 10426006631006),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее – заявитель, предприниматель Мануйлов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее – Администрация) с требованиями признать бездействие администрации по организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 020240, с предполагаемым местом размещения: СНИИСХ, район здания № 12, примерным размером 56 кв. м, для строительства мини пекарни, и обязании администрации провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка ( заявление выделено в отдельное производство определением от 23.09.2013 по делу № А63-9560/2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-10101/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена и  у администрации г. Михайловска отсутствуют полномочия по принятию решения о проведении торгов, в связи с чем незаконное бездействие по отношению к заявителю не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.12.2013 по делу № А63-10101/2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Ставропольского края принято без достаточных на то оснований при неверном токовании норм права. Суд неполно и необъективно исследовал все обстоятельства дела в связи, с чем решение суда незаконно и не соответствует нормам земельного законодательства Российской Федерации.

Определением от 27.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2014.

В судебное заседание 03.02.2014 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной  жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-10101/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования г. Михайловска на официальном сайте в сети Интернет от 26.04.2013 опубликовала сообщение в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информации населения о предстоящем предоставлении в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов с последующим утверждением актов о выборе земельных участков по заявлениям граждан и юридических лиц, в том числе земельного  участка, расположенного в кадастровом квартале 020240, с предполагаемым местом размещения: СНИИСХ, район здания № 12, примерным размером 56 кв. м, для строительства мини пекарни (том 1, л.д. 6).

23.05.2013 предприниматель Мануйлов Н.В. на основании указанного сообщения обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка (том 1, л.д. 7, 8).

Решением от 19.06.2013 № 01-37/80 Администрация муниципального образования города Михайловска отказала предпринимателю Мануйлову Н.В. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на нарушение требований пункта 8, подпунктов 1,3,16, пункта 12 Постановления от 08.10.2012 № 1491 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов недвижимости», поскольку заявление считается не поданным (том 1, л.д. 9).

Предприниматель Мануйлов Н.В., считая отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка незаконным, а также незаконными бездействия администрации по не проведению торгов на право заключения договоров аренды, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов  местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)  возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что предприниматель Мануйлов Н.В. обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенного пункта г. Михайловска под строительство мини пекарни.

Порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Постановлением администрации муниципального образования города Михайловска от 08.10.2012 № 1491 утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска, с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства (далее - Порядок).

В пункте 6 указанного Порядка установлен перечень документов, необходимый для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, а в соответствии с  пунктом 8 названного Порядка срок для обращения заинтересованных лиц по вопросам, связанным с возможным или предстоящим предоставлением земельных участков для строительства, осуществляется в течение десяти календарных дней после официального обнародования информации о предоставлении земельных участков для строительства. По истечении данного срока заявления и предложения не принимаются, считаются не поданными и возвращаются лицам, их подавшим.

Пунктом 12 Порядка установлены условия, при которых  принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием  и размещение объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что информационное сообщение о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием,  размещено на официальном сайте администрации муниципального образования г. Михайловска в сети «Интернет» 26.04.2013, при этом Информационное сообщение содержало ссылку на постановление администрации города Михайловска от 08.10.2012 № 1491, тогда как предприниматель Мануйлов Н.В. обратился в администрацию с заявлением 23.05.2013, то есть с пропуском установленного срока для обращения в администрацию по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков.

Доказательств того, что предприниматель обратилась в администрацию с заявление в установленный Порядком срок, в  материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из заявления предпринимателя в администрацию к заявлению не были приложены документы, указанные в пункте 6 Порядка, а в решении об отказе в предоставлении земельного участка, помимо того, что заявитель пропустил срок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, указано о том, что предпринимателем не представлены документы, предусмотренные пунктом 6 Порядка обращения с заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не соблюден установленный действующим законодательством порядок обращения в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка для размещения объектов недвижимого имущества и строительства мини пекарни.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному