Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А20-3191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки

10 февраля  2014 года                                                                     Дело № А20-3191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2013 по делу № А20-3191/2013 (судья Маирова А.Ю.) по заявлению Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, г. Чегем к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс Чегем», г. Чегем об индексации взысканной суммы,

при участии судебном заседании:

от Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства  Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики представитель Жатаев М.С. по доверенности № 13/19 от 13.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс Чегем»  представитель Бичекуев Т.Х. по доверенности от 19.09.2013.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс Чегем» (далее общество) об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканной по решению Арбитражного суда КБР по делу № А20-1571/2012 от 23.07.2012 с ООО «Тепличный комплекс Чегем» суммы долга, процентов, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2013  по делу № А20-3191/2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договором займа не предусмотрена индексация долга в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2013  по делу № А20-3191/2013, Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивированна тем, что поскольку должник не исполнил своевременно решение суда, на основании  пункта 7.2 договора займа и статьи 395 ГК РФ суд обязан произвести индексацию суммы долга.

В судебном заседании представитель Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение – отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс Чегем»  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  21.11.2013 по делу № А20-3191/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

  В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).

Как видно из условий договора займа №10/5 от 09.12.2010, договором не предусмотрена  возможность индексации присужденной судом к взысканию суммы долга и неустойки.

Пунктом 7.2 договора займа стороны установили ответственность заемщика в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, в виде уплаты процентов по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 0,05 процента за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно.

Решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-1571/2012 от 23.07.2012 с ООО «Тепличный комплекс Чегем» в пользу заявителя взыскано 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере - 29 173 руб. пени в размере 35500 руб. за просрочку возврата суммы займа, услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 604 руб.46 коп., которое исполнено 29.04.2013 путем внесения денежных средств судебному приставу-исполнителю (том 1, л.д. 16-25, 58).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку пункт 7.2 договора займа индексацию суммы долга  не предусматривает, а установленная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденной судом денежной суммы в настоящее время не урегулирована федеральным законом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики.

Вместе с тем заявитель вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как на основании пункта 7.2 договора займа №10/5 от 09.12.2010, так и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судом апелляционной не принимаются в связи с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 21.11.2013 по делу  № А20-3191/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2013 по делу  № А20-3191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко