Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А15-1120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

10 февраля  2014 года                                                                              Дело № А15-1120/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДагХимСервис»  на  определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 09.12.2013 об оспаривании решения собрания кредиторов, принятое судьей Цахаевым С.А. в рамках дела  № А15-1120/2012 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Аксай» (ОГРН 1020501766020),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – налоговая служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Аксай» (далее – ГКП «Аксай», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2012 ГУП «Аксай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.

24.10.2013 налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом  от 04.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оформленное протоколом     № 6 от 04.10.2013 решение собрания кредиторов должника по второму и третьему вопросу повестки дня. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов о реализации имущественного комплекса должника раздельно по объектам противоречит требованиям ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о необходимости продажи имущества должника в виде единого имущественного комплекса. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы кредитора – налоговой службы.

Не согласившись с определением суда, кредитор - ООО «Дагхимсервис» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, оспариваемое решение не может повлиять на права уполномоченного органа и не влечет существенные неблагоприятные последствия для него, данное заявление направлено на затягивание реализации процедуры конкурсного производства, довод о том, что реализация имущества должника по объектам  состоится по цене меньшей, чем реализация всего комплекса, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 09.12.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2013 состоялось собрание кредиторов ГУП «Аксай», на котором приняли участие кредиторы и уполномоченный орган с правом голоса более 51 %.

В повестку дня собрания кредиторов было включено три вопроса: реализация имущественного комплекса должника как предприятия в целом; реализация имущества должника раздельно по  объектам; утверждение типовых предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

На собрании 04.10.2013 кредиторы  ГУП «Аксай» большинством голосов приняли решение против реализации имущественного комплекса  ГУП «Аксай» как предприятия в целом; приняли решение о реализации имущества должника раздельно по  объектам, а также об утверждении типовых предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что принятые решения по второму и третьему вопросу повестки дня противоречат требованиям ст. 179 Закона о банкротстве о необходимости продажи имущества должника в виде единого имущественного комплекса,  а также ущемляет права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, обратился в суд с заявлением об обжаловании принятого на собрании кредиторов решения по второму и третьему вопросу повестки дня.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП «Аксай» является сельскохозяйственным предприятием.

Согласно п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 названного Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 данного Закона.

Исходя из смысла приведенных норм Закона о банкротстве первоначально имущество должника - сельхозпредпрития должно быть выставлено на торги как целый имущественный комплекс.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не были объявлены торги по продаже имущественного комплекса должника. Более того, оспариваемым собранием  кредиторов было принято решение против реализации имущественного комплекса ГУП «Аксай» как предприятия в целом.

Направление письменного предложения организациям, граничащим с ГУП «Аксай», о покупке имущественного комплекса должника не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве по реализации имущества  сельскохозяйственной организации.

Таким образом, установление отсутствия потенциальных покупателей имущественного комплекса должника без объявления и проведения соответствующих торгов не дает конкурсному управляющему или кредиторам должника права на реализацию имущества должника по частям в порядке ст. 111 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд правомерно указал на то, оспариваемое решение собрания кредиторов должника о реализации имущественного комплекса ГУП «Аксай» раздельно по объектам противоречит требованиям ст. 179 Закона о банкротстве о необходимости продажи имущества должника в виде единого имущественного комплекса.

Кроме того, верно указал суд, что реализация имущества должника как единого имущественного комплекса дает основания полагать получения от реализации большей цены, чем от реализации имущества раздельно по объектам. Этим может быть причинен ущерб интересам уполномоченного органа, как конкурсного кредитора.

При указанных обстоятельствах заявление уполномоченного органа о признании недействительным оформленное протоколом от 04.10.2013 решение собрания кредиторов должника по второму и третьему вопросу повестки дня суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что ГУП «Аксай» не относится к сельскохозяйственной организации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Аксай», основным видом деятельности предприятия является выращивание винограда (код по ОКВЭД 01.13.1). При этом в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» данный вид деятельности относится к      разделу А (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство). Таким образом, предприятие является сельскохозяйственной организацией.

            Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 09.12.2013 об оспаривании решения собрания кредиторов по делу № А15-1120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило