Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А63-4060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 февраля  2014 года                                                                               Дело № А63-4060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013  об оставлении иска без рассмотрения по делу            № А63-4060/2013 (судья Турчин И.Г.)

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» (г. Калининград, ОГРН 1053900046914) к открытому акционерному обществу «Иней» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601956981) о взыскании 35 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, 1 200 000 рублей убытков, об обязании ответчика осуществить своими силами и за свой счет демонтаж и транспортировку арендуемого оборудования автотранспортом до места последующей установки по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Маслодел» (далее – истец, ООО «Маслодел») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Иней» (далее – ответчик, ОАО «Иней») о взыскании 35 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, 1 200 000 руб. убытков, об обязании ответчика осуществить своими силами и за свой счет демонтаж и транспортировку арендуемого оборудования автотранспортом до места последующей установки по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 4.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что с момента принятия искового заявления к производству истец обеспечивал явку своего представителя в судебных заседаниях, кроме того, представлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о намерениях истца рассмотреть спор по существу. Также податель жалобы отметил, что надлежащим образом не был извещен о судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19.11.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, исковое заявление ООО «Маслодел» поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 22.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 21.05.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2013.  Суд предложил истцу документально подтвердить размер убытков на восстановление оборудования, обосновать наличие вины ответчика причинной связи между убытками и действиями ответчика, представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, подлинный договор аренды, документально обосновать и подтвердить заявленные требования. Данное определение направлено сторонам (в том числе истцу) по адресам, указанным в иске.

Определением суда от 22.07.2013 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2013. Суд повторно предложил истцу выполнить требования суда, изложенные в определении от 21.05.2013.

19.08.2013 в суд поступило ходатайство от истца  об отложении судебного заседания с целью предоставить сторонам время для согласования условий мирового соглашения. Ходатайство подписано представителем Портновым Е.В., доверенность в деле имеется.

Определением суда от 20.08.2013 удовлетворено ходатайство истца, судебное разбирательство отложено на 17.09.2013. Суд предложил истцу выполнить требования определения от 22.07.2013, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением суда от 17.09.2013 по ходатайству представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 21.10.2013 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром. Суд предложил сторонам предоставить на утверждение мировое соглашение.

21.10.2013 истец в судебное заседание не явился, определением суда от 21.10.2013 судебное разбирательство отложено на 19.11.2013, суд предложил истцу выполнить требования определения от 22.07.2013, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения (определение от 19.11.2013), суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, истребованные судом документы не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, явку в судебное заседание лица, представляющего интересы ООО «Маслодел», не обеспечил. При этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дважды было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставить сторонам время для согласования условий мирового соглашения. Представитель истца, явившийся в судебное заседание  17.09.2013, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор миром.  Между тем мировое соглашение в суд представлено не было, истец в последующие судебные заседания (21.10.2013 и 19.11.2013) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, истребуемые судом документы в обоснование исковых требований суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец утратил интерес к предмету спора.

Заявленные истцом ходатайства об отложении разбирательства  сами по себе не  свидетельствует о сохранении у истца интереса в разрешении спора по существу, поскольку целью отложения рассмотрения дела являлось заключение сторонами мирового соглашения. В то время как по смыслу статей 138, 139 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения не предполагает рассмотрения спора по существу и последствием утверждения судом мирового соглашения является прекращение производства по делу. В  судебном заседании представитель истца также не просил суд рассмотреть спор по существу, ходатайства об отложении судебного разбирательства также не содержат требование истца о рассмотрении дела по существу спора.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не выразил свое намерение о рассмотрении дела по существу спора, не заявил ходатайства о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, он в силу статьи 9 Кодекса несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Учитывая, что интерес у истца к предмету спора утрачен, а также принимая во внимание то, что ответчик на рассмотрении  спора по существу не настаивал, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Маслодел» без рассмотрения в соответствии с  п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод о несоблюдении судом первой инстанции условия о надлежащем извещении истца отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

            Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Маслодел» зарегистрировано по адресу:  236000, г. Калининград, пр.Мира, 102. Кроме того, в исковом заявлении обществом указан адрес для корреспонденции: 236022, г. Калининград, ул. Шиллера, д. 22а, оф. 2.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась истцу как по юридическому адресу, так и по адресу для направления корреспонденции, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой органа связи «истек срок хранения».     Иные адреса истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес истца.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) были своевременно опубликованы определение о принятии искового заявления, а также последующие определения суда первой инстанции.

Кроме того, представитель истца с надлежащим образом оформленными полномочиями принимал участие в судебном заседании 17.09.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах истец считается надлежащим образом извещенным о движении дела в суде первой инстанции. ООО «Маслодел» не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими ему получить информацию о движении дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013  по делу        № А63-4060/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило