Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А63-5695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 февраля 2014 года                                                                               Дело № А63-5695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу № А63-5695/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН 1082645000756, ИНН 2623023070, г. Михайловск)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь)

о взыскании 5 993 509 руб. 84 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) о взыскании 5 889 740 руб. 49 коп. убытков, из которых 1 775 000 руб. – реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта экскаватора), 4 114 740 руб. 49 коп. - упущенная выгода; 98 969 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.10.2012  по 31.05.2013, 4 800 руб. расходов по проведению оценки сгоревшего экскаватора, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с предприятия в пользу общества 525 000 руб. реального ущерба и 4 639 руб. 67 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, вина предприятия в причинении убытков не доказана, заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Не согласившись с решением, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание п. 2.2.5 договора №17 от 18.05.2012, которым  предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу причиненный технике ущерб, в случае если технике причинен какой-либо вред, либо техника была утрачена по вине заказчика.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении требований, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг № 17 от 18.05.2012 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 13.06.2012  истец производил на объекте ответчика в г. Ессентуки работы с применением экскаватора HITACHI ZX 350 LСН-3, принадлежащего истцу, под управлением его водителя-машиниста Герасименко В.В.

30.07.2012 на месте выполнения работ по адресу: г. Ессентуки, пер. Мельничный в районе дома 68, неизвестным лицом произведен поджог экскаватора, в результате которого сгорела его кабина. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением № 20 от 30.07.2012, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.07.2012  (т. 1 л.д. 118-125).

12.12.2012 общество и предприятие заключили соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому последнее приняло на себя обязательство уплатить истцу в счет возмещения ущерба 700 000 руб., из которых 25% подлежат выплате при заключении соглашения и 75% - после подписания обществом актов приема-сдачи выполненных работ на основании договора № 23 от 12.12.2012, заключенного между истцом и ООО «Стройтехцентр» на поставку и монтаж кабины экскаватора. Во исполнение указанного соглашения ответчик выплатил истцу 170 000 руб.

Из текста искового заявления следует, ООО «Стройтехцентр» - поставщик кабины по договору № 23 от 12.12.2012 от исполнения договора отказался и возвратил полученную от истца предоплату в сумме 175 000 руб., в связи с чем истец вынужден был искать нового поставщика.

Далее в соответствии с договором № 24-05/2013 от 24.05.2013  ИП Мешковым Е.И. была произведена поставка и монтаж кабины экскаватора, стоимость которой с ее установкой составила 1 950 000 руб. с НДС.

С учетом того, что ответчик в соответствии с соглашением о добровольном возмещении вреда от 12.12.2012 взял на себя обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба, а оставшуюся часть суммы (525 000 руб.) не выплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 775 000 руб. убытков в виде понесенных им затрат по оплате стоимости кабины и работ по ее установке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 969 руб. 35 коп., 4 114 740 руб. 49 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период простоя экскаватора, 4 800 руб. затрат по проведению оценки стоимости ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в соответствии с соглашением от 12.12.2012 ответчик добровольно принял на себя обязательство возместить истцу причиненный ущерб в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика     525 000 руб. (оставшуюся часть неоплаченной суммы по соглашению). В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части, в том числе затрат по проведению оценки сгоревшей кабины, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков.

Из материалов дела следует, что поджог техники совершен неизвестным лицом. Доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик, в деле отсутствуют. Из заключенного между сторонами договора оказания услуг №17 от 18.05.2012 не следует обязательство предприятия по охране техники. Заключенное между сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба от 12.12.2012 не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Ссылка истца на п. 2.2.5 договора № 17 от 18.05.2012, которым предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу причиненный технике ущерб, в случае если технике причинен какой-либо вред, либо техника была утрачена по вине заказчика, апелляционным судом не может быть признана состоятельной, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеется перед истцом обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта кабины в сумме 1 999 380 руб. 71 коп. и неисполнение этого обязательства в установленный срок. Кроме того, акты приемки-сдачи выполненных работ, после подписания которых ответчик обязан был произвести окончательный расчет по соглашению в размере 75 %, истцом не представлены. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно со ссылкой на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пп.3, 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указал, что истцом не представлено доказательств того, что соответствующие расходы понесены по конкретно рассматриваемому делу (договор на оказание услуг, акт выполненных работ).

Представленный в суд апелляционной инстанции договор на оказание юридических услуг № 27/05/13 от 27.05.2013 апелляционным судом не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с чем указанный договор подлежит возврату истцу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу                 № А63-5695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило