Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А25-807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 февраля 2014 года                                                                                 Дело № А25-807/2009                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А25-807/2009,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики: представитель Карабашев М.А. (по доверенности № 1 от 24.01.2014),

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики: представитель Расулова А.Н. (по доверенности № 02/32 от 11.01.2014),

от Министерства имущественных и земельных отношений: представитель Беден Р.П. (по доверенности № 2 от 13.01.2014),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – общество) с иском о взыскании с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаево-Черкесия-Туризм» (далее по тексту – унитарное предприятие) задолженности по договору подряда в сумме 87 219 600 рублей.

Решением суда от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 87 219 600 рублей. Судом также принято решение о том, что в случае недостаточности денежных средств у унитарного предприятия, в порядке субсидиарной ответственности, задолженность подлежит взысканию с Карачаево-Черкесской Республики, казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – Министерство).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 указанное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2013 в передаче дела № А25-807/2009 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.05.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013, отказано.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 по делу № А25-807/2009.

Определением суда от 01.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Министерство не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 пунктом 13 разъяснено, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 указанной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражному суду в каждом конкретном случае необходимо решать вопрос об их наличии либо отсутствии, учитывая все обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, а также права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003, согласно которой устанавливаются критерии для  определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и, дав оценку доводам должника, посчитал их недостаточными для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения состоявшегося по делу решения, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявителем представлено письмо Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики № 632-06 от 09.08.2013 адресованное Правительству Карачаево-Черкесской Республики с предложением исполнить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 за счет средств республиканского бюджета, поскольку задолженность перед обществом сложилась в ходе реализации мероприятий республиканской целевой программы «Юг России».

Во исполнение требования суда, указанных в определении от 30.09.2013  Министерство представило выписку из проекта Закона Карачаево-Черкесской Республики «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год» из содержания которой следует, что в бюджет Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год заложены денежные средства для исполнения решения суда от 02.05.2012 по делу № А25-809/2007 (прочие выплаты по обязательствам государства (иные бюджетные ассигнования) 87 219 тыс. рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Министерства сообщил суду, что проект бюджета передан в Народное Собрание (Парламент) Карачаево-Черкесской Республики для принятия закона  «О бюджете КЧР на 2014 год».

В целях проверки довода заявителя, а также выяснения сведений, имеющих существенное значение при разрешении вопроса, определением от 22.10.2013 суд первой инстанции истребовал из Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики выписку из проекта бюджета КЧР на 2014 год в части денежных средств, предусмотренных для исполнения решений судов.

Согласно сведениям, изложенным председателем Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики в письме № 04/1407 от 23.10.2013 указанный законопроект Правительством республики в Народное собрание (Парламент) Карачаево-Черкесской Республики не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Министерство не предоставило доказательств в обоснование своих доводов.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия поступлений денежных средств в бюджет республики, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

На момент рассмотрения требований в суде первой инстанции должником также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу решения суда, а также тот факт, что и по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Министерством представлен проект закона Карачаево-Черкесской Республики «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2044 год и на плановой 2015 и 2016», утвержденный постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 382 от 31.10.2013.

Вместе с тем, данный проект, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о выделения денежных средств из республиканского бюджета на погашение задолженности обществу, во внимание не принимается, поскольку, в данном документе отсутствуют доказательства, в том числе, в части предоставления денежных средств ответчика для исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, в материалы дела должником не представлено.

В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд, исследовав в представленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы Министерства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2013 по делу № А25-807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова