Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А63-15548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 февраля 2014 года                                                                                   Дело А63-15548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу                   № А63-15548/2012 (судья Андреева А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 1110816002351 Республика Калмыкия, г. Элиста)

к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (ОГРН 1022602221762 Ставропольский край, г. Новопавловск)

третье лицо – ООО «Тида»,

о взыскании 2 190 208, 33 рублей,

в отсутствие истца, ответчика и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-15548/2012 с ООО «Степное» (далее – должник) в пользу ООО «Аргон» (далее - взыскатель) взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 190 208, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 190 208, 33 рублей и 33 951, 04 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения выдан исполнительный лист АС № 002912842 от 01.07.2013.

14 августа 2013 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнении решения суда от 21.01.2013 до 01.03.2014.

Определением от 10.10.2013 заявление удовлетворено. Возможность предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта мотивирована спецификой хозяйственной деятельности общества (сельхозпроизводство), которая носит сезонный характер; предоставление отсрочки позволит должнику получить денежные средства по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции  и исполнить судебный акт.

В апелляционной жалобе взыскатель просит определение суда от 10.10.2013 отменить. Заявитель указывает на тяжелое материальное положение должника и отсутствие доказательств о перспективах платежеспособности.  По мнению взыскателя, наличие договора-купли продажи не служит гарантией исполнения судебного акта в будущем. Взыскание может быть обращено на имущество должника. Судом нарушен баланс интересов сторон при решении вопроса о предоставлении отсрочки.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 19.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод наличии оснований для отсрочки судебного акта.

Основным видом деятельности должника является сельхозпроизводство. Следовательно, единственным источником дохода является реализация произведенной сельскохозяйственной продукции.

В подтверждении доводов о наличии реальной возможности исполнить решение суда в случае предоставления отсрочки заявителем представлен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 30.07.2013, из которого следует, что должник реализовал сельскохозяйственную продукцию (будущий урожай, урожай на корню) на земельном участке общей площадью 346 га (подсолнечник 232 га, соя 114 га) с кадастровым номером 26:35:050103:0072, 26:35:0:0113, в т.ч. № полей 3,4,11,12,13. Стоимость предмета договора установлена в размере 8 000 рублей за тонну подсолнечника, 7 000 рублей за тонну сои. Срок получения денежных средств должником установлен до 01 марта 2014 года.

Таким образом, суд считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта положительно скажется на стабилизации финансово-хозяйственной деятельности должника, позволит ему исполнить решение суда с минимальными убытками. В результате отсрочки исполнения судебного акта будет удовлетворены взаимные интересы сторон.

Доводы жалобы не принимаются.

Сама по себе возможность обращения взыскания на имущество должника  не должна рассматриваться, как безусловное основание для отказа в отсрочке исполнения судебного акта.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта важно соблюсти баланс интересов сторон. Исполнение судебного акта не должно приводить, по возможности, в том числе и к созданию ситуации неплатежеспособности общества, нарушению его хозяйственной деятельности. Утрата должником части своего имущества, может сделать невозможным дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности.    

Заявленный ООО «Степное» период отсрочки исполнения судебного акта до 01 марта 2014 года не является чрезмерно завышенным, поскольку установлен с учетом специфики хозяйственной деятельности общества. При этом формирование финансового резерва, необходимого для исполнения судебного акта, в большей мере соответствует интересам истца, поскольку арест имущества должника не гарантирует получение взыскателем денежных средств в объёме, взысканном судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу                   № А63-15548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов