Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А25-1185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-1185/2013

05 февраля 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 февраля 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Васькова Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 по делу № А25-1185/2013 (судья Гришин С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Васькова Ивана Анатольевича (ОГРНИП 311091232600017, ИНН 091229736840)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН  1040900840089, ИНН 0912000054)

о признании недействительным решения от 20.08.2012 № 10936

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 03.10.2013 № 09АА0087399 Орлов П.В.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 10.01.2014 № 03-15/0009 Чотчаев Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васьков И.А.  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2012 № 10936.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013  в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальности операций с контрагентами не доказано. Предприниматель не имеется права на возмещение НДС. Действия налогоплательщика являются недобросовестными.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательства осуществления хозяйственных операций представлены. Доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС составила 1 951 903 рубля, сумма налоговых вычетов – 1 945 071 рубль, сумма, подлежащая уплате в бюджет,  - 6 832 рубля.

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по НДС на 500 396 рублей и  необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, что повлекло занижение суммы налога на 1 723 655 рублей.

Данное нарушение  зафиксировано в акте от 25.07.2012 № 11449.

Возражений на акт не поступило.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 20.08.2012 № 10936 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю начислен штраф в размере 344 731 рубль, предложено уплатить недоимку в размере 1 723 655 рублей, пеня (на 20.08.2012) в размере 41 980 рублей.

Указанный акт обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, которое решением от 25.03.2013 № 7 оставило его без изменения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя права на возмещение НДС ввиду нереальности хозяйственных операций, по которым налог заявлен к вычету.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

В обоснование права на налоговый вычет предпринимателем представлены книга учета доходов и расходов хозяйственных операций; книга продаж за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; договоры поставки со следующими контрагентами: ООО «Драйв», ООО «Модуль СПБ», ООО «АвтоДом», ООО «Премьер», согласно условиям которых заявитель является поставщиком, а перечисленные организации покупателями; счет-фактуры, подтверждающие реализацию стройматериалов ООО «Драйв», ООО «Премьер, ООО «Стиларт», ООО «АвтоДом», товарные накладные, по которым заявитель является поставщиком, а грузополучателями - ООО «Драйв», ООО «Премьер», ООО «Модуль СПБ», ООО «Стиларт», ООО «АвтоДом»; договоры поставки с «Полигран-Сервис» и ООО «Коленкор», согласно условиям которых заявитель является покупателем, а перечисленные организации  поставщиками; счет-фактуры, подтверждающие приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у «Полигран-Сервис» и ООО «Коленкор»; товарные накладные, по которым грузополучателем является заявитель, а поставщиками «Полигран-Сервис» и ООО «Коленкор».

Суд первой инстанции, приходя к выводу о нереальности поставок в адрес заявителя, правильно указал, что предприниматель по спорным хозяйственным операциям не представил объяснений относительно адресов передачи товара, а также он не имеет складских помещений для хранения приобретенных товаров и не знает, где были заключены договоры поставки.

Вместе с тем, из представленных инспекцией в суд первой инстанции документов следует, что ООО «Полигран-Сервис» последнюю налоговую декларацию представило за 2 квартал 2011 года, по адресу регистрации не располагается, сведений об уплате налога не имеется. А ООО «Коленкор» снято с налогового учета в связи с ликвидацией 25.02.2013 как недействующего юридического лица в связи с непредставлением документов отчетности, неосуществлением операций по банковским счетам в течение 12 месяцев. Следовательно, ООО «Коленкор» не могло в спорный период заключить договоры поставки с предпринимателем и фактически исполнить их.

На основании этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  доказательств реальности совершения хозяйственной операции заявителя с контрагентами, которые не осуществляли хозяйственную деятельность в 1 квартале 2012 года .

Факт того, что третьи лица перекупили товар у предпринимателя, не нашел своего подтверждения, и  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не установлен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии фактической поставки подтверждается невозможностью заявителем пояснить  условия поставки, отсутствием у него работников, транспортных средств для перевозки, покупателем приобретенного товара, что противоречит обычаям делового оборота и правилам ведения хозяйственной деятельности предпринимателями.

Кроме того, как следует из выписки лицевого счета заявителя (банк «Авангард»), денежные средства поступили на пластиковую карту предпринимателя  и обналичены им, что указывает на совершение им хозяйственных операций не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о реальности операций не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а формально составленные документы без фактического приобретения товаров, их движения и оплаты за них не могут быть приняты в качестве обоснования права на налоговые вычеты.

Достаточных доказательств реальности рассматриваемых операций в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, предприниматель необоснованно заявил налоговые вычеты по сделкам с названными организациями.

Процессуальных нарушений инспекцией при проведении налоговой проверки не допущено, что указывает на законность вынесенного им решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 по делу А25-1185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников