Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А22-1166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-1166/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 по делу №А22-1166/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамоненковой Виктории Валерьевны о признании действий Администрации г. Элисты незаконными и обязании устранить допущенные нарушения (судья Шевченко В.И.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мамоненкова Виктория Валерьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Элисты (далее - ответчик), выразившихся в не обеспечении выбора земельного участка для строительства магазина, в отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 28.10.2013 суд признал незаконными действия ответчика, выразившиеся в неизготовлении акта выбора земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена в г. Элисте, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, 5 -й мкр., южнее 3-го корпуса КГУ, юго-западнее парадного входа КГУ, ориентировочной площадью 70 кв.м, для строительства магазина. Обязал ответчика изготовить акт выбора земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена в г. Элисте, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, 5-й мкр., южнее 3-го корпуса КГУ, юго-западнее парадного входа КГУ, ориентировочной площадью 70 кв.м, для строительства магазина. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выборе земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, 5-й микрорайон, южнее 3-го корпуса КГУ, юго-западнее парадного входа КГУ, ориентировочной площадью 70 кв.м, для строительства магазина, о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года.

К заявлению были приложены: копия паспорта; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации.

27.03.2013 Межведомственная комиссии при администрации г. Элисты по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов на территории г. Элисты (далее - комиссия), рассмотрев заявление Заявителя приняла решение об отказе в строительстве объекта в соответствии с представленными письменными возражениями отдела архитектуры и градостроительства администрации города Элисты и МУП «Элиставодоканал».

В письме от 14.03.2013 №328 МУП «Элиставодоканал» сообщило, что рядом с испрашиваемым участком проходит водопровод. Согласно СанПиН 2.07.01-89 расстояние от фундаментов зданий и сооружений до коммуникаций должно выдерживать не менее 5 м.

Ответчик письмом от 15.04.2013 №М-1783/01-44 в связи с письменными возражениями отдела архитектуры и градостроительства администрации города Элисты и МУП Элиставодоканал, а также на основании решения Межведомственной комиссии сообщил заявителю о том, что комиссия возражает в выборе испрашиваемого земельного участка, тем самым фактически отказав в его выборе.

Полагая, что действия, выразившиеся в необеспечении выбора земельного участка для строительства магазина и в отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина, незаконны, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 5 ст. 30 названного Кодекса и включает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Постановлением Мэрии г. Элисты (ныне - администрация г. Элисты) от 15.10.2012 №2178 создана Межведомственная комиссия при администрации г. Элисты по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов на территории г. Элисты, утверждены: Положение о Комиссии, её состав, а также форма акта о выборе земельного участка для строительства.

Протокольным решением от 27.03.2013 №6 комиссия отказала заявителю в строительстве объекта в соответствии с представленными заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации города Элисты и письменным возражением МУП Элиставодоканал.

Суд первой инстанции правильно установил, что вынося решение об отказе, комиссия не имела в своем распоряжении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане.

В заключении отдела архитектуры и градостроительства администрации города Элисты указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Элисты испрашиваемый земельный участок расположен в зоне общественно-деловой застройки, в соответствии с проектным планом Генерального плана г. Элисты (утв. решением Элистинского городского собрания от 01.07.2010 №1) в зоне зеленых насаждений.

При этом согласно пояснительной записке отдела землеустройства администрации г. Элисты по заявлению от 21.02.2013, испрашиваемый земельный участок относится к зоне общественно-деловой застройки, где одним из видов разрешенного использования является строительство магазинов.

Кроме того, в заключении отдела архитектуры и градостроительства администрации города Элисты указано, что проектными решениями Генерального плана г. Элисты планируется строительство участка формирующейся общегородской магистрали в продолжение проспекта им. Чонкушова П.О. вдоль границ территории университета со сносом поселка Геологический до пересечения с ул. В.И. Ленина. Размещение объекта капитального строительства магазина не представляется возможным, так как данная территория в дальнейшем будет использована для расширения существующей дороги. При этом, каких либо доказательств в обоснование заявленных отказов, в материалы дела представлено не было, кроме того в судебном заседании представитель ответчика проект планировки данной территории не разрабатывался.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 по делу №А22-1166/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков