Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А61-1390/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 мая     2008 г.                                                                           г. Ессентуки

 Дело № А61-1390/07-9

Регистрационный номер 16АП-303/08                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.,  

судей:    Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу №  б/н от 05.02.2008 г.  индивидуального предпринимателя Черемисинова Э. В.  на  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.07г. по делу № А61-1390/07-9 (судья Гуцаева Е.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя  Черемисинова Э. В. к АМС Моздокского района о выделении земельного участка,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Черемисинов Э.В., 

от ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  Черемисинов  Эдуард  Владимирович,  обратился с заявлением в Арбитражный  суд  Республики Северная Осетия - Алания о признании незаконными действий Администрации местного самоуправления Моздокского района, а именно:

а) пропуск шестинедельного срока, предусмотренного ст.34 Земельного кодекса РФ для составления и вручения ему проекта границ,  а также постановления о выделении земельного участка;

б)  непредставление проекта границ, испрашиваемого им земельного участка;

в), отказ в ознакомлении Степановым В.В. с постановлением, на основании которого проводятся действия по выделению ему земельного участка ;

г), публикацию объявления о поступлении заявления на получение земельного участка в течение одного месяца;

д) невыделение  второй  части  испрашиваемого  земельного  участка     (заявление  от 07.06.2007г., площадью 3,2597 га).

Обязать АМС Моздокского района вынести постановление по заявлению Черемисинова Э.В. от 07.06.2007г. о выделении земельного участка площадью 3,2597га и выдать вместе с проектом границ.

В ходе судебного разбирательства от Черемисинова Э.В. поступило заявление от 10.09.2007г., согласно которому он отказался от требований пункта 2 заявления - об обязании АМС Моздокского района вынести постановление по заявлению от 07.06.2007г. о выделении земельного участка площадью 3,2597га вместе с проектом границ. Просит признать действия АМС Моздокского района по выделению участка незаконными.

Решением арбитражного суда РСО- Алания от 05.11.07 г.  в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черемисинова Э.В. о признании незаконными действий Администрации местного самоуправления Моздокского района при выделении земельного участка площадью 3,2597 га  отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции предприниматель  обратился   с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что  решение принято с  нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не вызваны в суд свидетели – сотрудники АМС, решение  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствует уведомление о получении определения о назначении судебного заседания ответчиком, и таким образом судебное заседание 16.10.2007 г. проведено в нарушение ст. 121 АПК РФ, судом первой инстанции допущено грубое искажение фактов и доказательств, представленных в суде. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены ст. 1, 2, 6, 7,  8, 9, 104, 105, 121, 122, 123, 136, 153, 155, 158,  159, 170, 200, 201 АПК РФ, Федеральный закон № 101-ФЗ 24.07.02 г. «об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 34 ЗК РФ, ст. 333.37, 333.40 НК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Предоставил отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

   Предпринимателем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников АМС Моздокского района Степанова В.В., Мозлоеву Р.В., Лисицыну О.Ю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное  ходатайство  поскольку в нарушение пункта 1 статьи 88 АПК РФ   предприниматель не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли подтвердить свидетели, а в материалах дела в полном объеме имеются документы, на основании которых возможно сделать однозначные выводы по вопросам, возникшим при рассмотрении заявленных исковых требований. Кроме того лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано   сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Истец  в судебном заседании   апелляционную жалобу   поддержал  по изложенным в ней доводам, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.07г. по делу  № А61-1390/07-9 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.07г. по делу  № А61-1390/07-9 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции   подлежит отмене в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Черемисинова Э.В. о предоставлении ему земельного участка площадью 4,6га было подано в Администрацию 23.11.2006г., зарегистрировано 30.11.2006г. за №483/1494.

Информация о наличии земельного участка была опубликована в газете «Время, события, документы» от 06.12.2006г. Согласно статье 10 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок предоставляется без проведения торгов единственному заявителю при условии, что в течение месяца с момента опубликования объявления не поступили иные заявления.

Месячный срок исчисляется с 06.12.2006г. Срок, в течение которого с момента подачи заявления в Администрацию должна быть опубликована информация в средствах массовой информации о наличии земельного участка, законодательством не установлен.

Земельный участок площадью 4,6 га был предоставлен Черемисинову Э.В. согласно постановлению Главы Администрации от 02.02.2007г. №56-3, без проведения торгов, как единственному заявителю.

По  вопросу предоставления Черемисинову Э.В. участка площадью 3,2597 га информация о наличии земельного участка была опубликована в газете «Время, события, документы» от 09.05.2007г. Заявление о предоставлении земельного участка площадью 3,2597 га было подано Черемисиновым Э.В. 05.06.2007г.

Как единственному претенденту Черемисинову Э.В. был выделен испрашиваемый участок Постановлением Главы АМС от 11.09.2007г. №429-3.

Постановление вручено Черемисинову Э.В., что им не отрицается, а также подтверждается надлежаще заверенной ксерокопией из журнала регистрации постановлений с подписью Черемисинова Э.В. о получении постановления.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что заявление Черемисинова Э.В. о признании действий АМС Моздокского района незаконными удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил требования заявителя ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из положений пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 названной статьи заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

По смыслу указанной нормы материального права процедура формирования земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления, который обязан обеспечить изготовление соответствующим учреждением проекта границ земельного участка и утвердить этот проект на основании заявления заинтересованного лица путем организации предусмотренных статьями 15, 16 Федерального закона "О землеустройстве" землеустроительных работ.

Согласно пункту 2 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 936 от 07.06.2002, Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности.

Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Следовательно, применительно к спорным земельным участкам землеустройство должно проводиться ИП Черемисиновым Э.В. на основании договора по инициативе администрации.

В силу пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимают решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Согласно пункту 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в орган местного самоуправления.

Из правового анализа указанных норм материального права следует, что для принятия органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка в аренду закон не требует получения этим органом кадастровой карты (плана) испрашиваемого земельного участка, для принятия названного решения достаточно утвержденного проекта границ территории, на основании которого за счет заявителя изготавливается кадастровая карта (план), необходимая для совершения сделки по передаче земельного участка в аренду.

Для принятия решения о передаче земельного участка в аренду необходимым условием является проведение землеустроительных работ, изготовление и утверждение проекта границ, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных Законом и являющихся основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

  Суд  апелляционной инстанции считает, что в силу требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду является наличие на момент вынесения такого решения утвержденного проекта границ земельного участка. Таким образом в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы в этой части  подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконными действий администрации местного самоуправления Моздокского района по публикации объявления о поступлении заявления на получения земельного участка в течении одного месяца подлежат отклонению, поскольку  в силу   абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом действия АМС Моздокского района по публикации объявления о наличии земельного участка (л.д. 27) законны и обоснованны.

 Требования  заявителя о признании незаконными действий администрации местного самоуправления Моздокского района по невыделению второй части испрашиваемого участка  площадью 3,2597  га также подлежали отклонению, поскольку постановлением главы администрации местного самоуправления Моздокского района № 429-З от 11.09.2007 г. выделен заявителю  ИП Черемисинову Э.В.

Требования заявителя о признании незаконными действий АМС Моздокского района в части отказа в ознакомлении Степановым В.В. с постановлением, на основании которого проводятся действия по выделению  заявителю  ИП Черемисинову Э.В. земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств обращения с заявлением об ознакомлении  в АМС Моздокского района.

 Кроме того при вынесении решения судом первой инстанции не прекращено производство по делу в части отказа от исковых требований.

 С  учетом изложенного при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене в части.

 Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу