Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А63-18344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-18344/2012

05 февраля 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества автовокзалов и автостанций на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу  № А63-18344/2012  (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества автовокзалов и автостанций (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 29, ОГРН 1022601960534, ИНН 2634026147)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 37 А)

о признании недействительным и отмене постановления от 10.12.2012 № 03/108 о привлечении к административной ответственности по части  10 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.07.2012 № 06-109 Роман С.В.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество автовокзалов и автостанций (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 10.12.2012 № 03/108 о привлечении к административной ответственности по части  10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не исполнило требования предписания. Обществом не предпринято мер для проведения оценки уязвимости транспортного объекта. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершенном правонарушении отсутствует.  Суд не учел судебные дела по аналогичным спорам. Постановление вынесено неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 обществу выдано предписание № 03/116 о необходимости в срок до 23.10.2012 обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Управлением в отношении общества 22.11.2012 проведена внеплановая документарная проверка объекта транспортной инфраструктуры общества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 29, в рамках проверки ранее выданного предписания от 23.07.2012 № 03/116.

В связи с неисполнением предписания управлением составлен протокол об административном правонарушении № 03/054.

10.12.2012 управлением в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Подпунктом 6 статьи 1 Закона о транспортной безопасности установлено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 5 Закона о транспортной безопасности, порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно подпункту 5.7 пункта 5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры.

Объекты транспортной инфраструктуры (автовокзалы и автостанции общества) внесены в реестр категорированных объектов.

Установив, что на обществе как на субъекте транспортной инфраструктуры лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Заявитель обязан был в срок до 23.10.2012 с момента получения предписания от 23.07.2012 провести оценку уязвимости объекта и утвердить ее результаты.

Вместе с тем, при установлении вины общества совершение им действий в рамках гражданско-правовых отношений по заключению договоров со специализированными организациями для проведения оценки, направлению претензии, обращению в Росавтодор не имеет значения, поскольку данные меры не привели к положительному результату.

Однако независимо от добросовестности контрагентов общества, а также иных обстоятельств, общество несет ответственность за неисполнение выданного ему предписания самостоятельно, поэтому оно должно не только предпринимать  меры, свидетельствующие о намерении произвести оценку, но и добиться конечного результата, т.е. подготовленной оценки уязвимости.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Общество как лицо, владеющее объектом, обязано в силу прямого указания нормы права (статья 4 Закона о транспортной безопасности) обеспечить соблюдение на принадлежащих ему объектах требований транспортной безопасности.

В связи с отсутствием на момент проверки у общества документов, свидетельствующих о проведении оценки уязвимости объекта и утверждения их результатов в установленном порядке, административный орган правомерно привлек его к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 22.2 КоАП РФ перечень лиц, имеющих право рассматривать административные дела, является открытым, а должностные лица административных органов (в том числе и инспекторы) отнесены к лицам, осуществляющим контрольные и надзорные функции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004  № 398,  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику, не является основанием для отмены решения, так как правовые выводы судов по перечисленным делам не подпадают под понятие преюдициальности, признаком которой могут обладать только факты и обстоятельства, установленные судами.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу А63-18344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               С.А. Параскевова