Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А15-1120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело № А15-1120/2012 05 февраля 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДагХимСервис» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 по делу №А15-1120/2012 по заявлению ГУП "Кизлярский коньячный завод" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 147 435,33 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Аксай» (ОГРН 1020501766020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - налоговая служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Аксай» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2012 должник признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. 28.08.2013 ГУП "Кизлярский коньячный завод" (далее - заявитель, ГУП «ККЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 147 435,33 руб. по договору поставки от 02.03.2011 №106. Определением суда от 22.11.2013 требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 000 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ГУП «Аксай» для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части отказано. Не согласившись с принятым определением, ООО «ДагХимСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе. По мнению заявителя, статья 142 Закона о банкротстве не дает права включать требования в реестр требований кредиторов, которые были заявлены после его закрытия реестр. Заявитель и Абуязидов Д.А. направили отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. От ГУП «ККЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Из заявления ГУП «ККЗ» и приложенных к нему документов следует, что его требования основаны на договоре поставки винограда урожая 2011 года (технических сортов) от 02.03.2011 № 106. В обоснование спорной задолженности, заявителем были представлены письма руководства должника исх. №38 от 02.03.2011 года о перечислении аванса (предоплаты) по договору поставки № 106 от 02.03.2011 в ГУП «ККЗ» согласно платежным поручениям: № 367 от 05.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей (один млн. руб.); 423 от 16.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей (один млн. руб.); № 611 от 08.04.2011 на сумму 1 000 000 рублей (один млн. руб.); № 888 от 20.05.2011 на сумму 500 000 рублей (пятьсот тыс. руб.); № 993 от 02.06.2011г. на сумму 500 000 рублей (пятьсот тыс. руб.) и № 1190 от 28.06.2011 на сумму 1 000 000 рублей (один млн. руб.) заявитель произвел предоплату за предстоящую поставку товара всего в размере 5 000 000 (пять млн.) руб. В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Следовательно, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов. В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование общества подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Должник, собственник имущества должника, его учредитель, а также конкурсный управляющий возражения на заявление ГУП «ККЗ» о включении указанной суммы задолженности не заявили. Довод о том, что статья 142 Закона о банкротстве не дает права включать требования в реестр требований кредиторов, которые были заявлены после его закрытия, основан на неверном толковании норм права. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 по делу №А15-1120/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Н.Н. Годило Е.В. Жуков Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А63-9319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|