Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А61-2115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-2115/2012

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района                     РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2013 по делу № А61-2115/2012 (судья Носенко М.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (ИНН 1511000933,                                   ОГРН 1021500944475)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

о взыскании 37 648 800 рублей (35 178 841 рублей 08 копеек с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания – Варзиев В.Х. (доверенность от 11.01.2013 № 232);

от ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» - Сикоев М.М. (доверенность от 01.01.2014 № 18),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (далее – МУП ВКХ, предприятие) обратилось                   в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением                    к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК СК», общество) о взыскании                         с учетом уточнения 35 178 841 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2011 № 50/11/519.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО «МРСК СК» в пользу МУП ВКХ взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011                 в размере 1 545 264 руб. В остальной части в иске отказано. Решение суда в части  отказа во взыскание стоимости воды, потребленной с превышением лимита мотивировано тем, что судом не установлено превышение ответчиком лимитов водопотребления или водоотведения, установленных договором.

МУП ВКХ не согласилось с решением в части отказа в иске и обжаловало его                     в  апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить в части определения лимитов по водоснабжению                                и водоотведению. Принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предприятия по договору от 11.01.2011 № 50/11/519 общей суммы задолженности по оплате за превышение лимита водопотребления и водоотведения, а так же за сброс загрязняющих сточных вод с превышением лимита за период с 01.01.2011 по 31.12.2011               в размере 35 178 814 руб. 08 коп. Из них, 14 566 744 руб. 08 руб. за превышение лимита водопотребления; 13 099 590 руб. за превышение лимита водоотведения;                                     7 512 480 руб. за сброс загрязняющих сточных вод с превышением лимита и без разрешительной документации. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                     и необоснованный судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                         в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 между МУП ВКХ и ОАО «МРСК СК» заключен договор № 50/11/519 на отпуск воды и прием сточных вод.

Вступившими в законную силу, решениями арбитражного суда по делам                       №А61-1045/11 и №А61-658/12 с ОАО «МРСК СК» в пользу МУП ВКХ взыскана задолженность за потребление питьевой воды и сброс в систему канализации за 2011 год. В рамках указанных дел суд признал правильным в связи с отсутствием прибора учета у абонента определение объема потребления и сброса воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м                     в секунду.

В связи с определением судом в решениях по делам №А61-1045/11 и №А61-658/12 объема потребления и сброса воды в 2011 году на основании п. 57 Правил № 167, истец, считая, что ОАО «МРСК СК» превысило установленные лимиты и в соответствии с п. 4.7. Договора обязано оплатить стоимость воды, потребленной с превышением лимита,                   и сверхлимитного сброса в пятикратном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.7. Договора сумма платы за превышение лимита водопотребления и/или водоотведения определяется тарифом, повышенном в пятикратном размере за каждый куб. м. сбрасываемых сточных вод, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».

На основании пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 71 Правил № 167).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 установлены повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями сверх лимита.

В циркулярном письме Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 разъяснено, что при применении пункта 70 Правил № 167 о расчетах за сверхлимитное водопотребление следует руководствоваться постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273.

Согласно пункту 58 Правил № 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Под лимитом водопотребления (водоотведения) понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени (пункт 1 Правил № 167).

По утверждению истца лимит водопотребления и водоотведения ОАО «МРСК СК» установлен в п.п. 2.1., 2.1.2. Договора и составляет 15 куб.м/сут.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора от 11.01.2011 МУП ВКХ обязуется обеспечить питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 15 куб.м/сут, 360 куб.м/месс при наличии водомера, при отсутствии водомера – согласно п. 3.3. Договора (по п. 57 Постановления Правительства РФ № 167 от 12.02.1999) принимать сточные воды в систему канализации МУП ВКХ от Абонента в размере лимита в количестве 15 куб.м/сут, 360 куб.м/мес.

При этом в п. 3.1. данные прибора учета, по показаниям которого осуществляется учет количества израсходованной питьевой воды, сторонами не определены.

Согласно п. 3.2. количество сточных вод отводимых от абонента принимать равным количеству израсходованной питьевой воды.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав приведенные пункты договора, суд пришел к правильному выводу                   о согласованности сторонами условий договора, согласно которым МУП ВКХ обязуется поставлять ОАО «МРСК СК» питьевую воду в количестве, определяемом в соответствии              с п. 57 Правил № 167.

Судом не установлено превышение ОАО «МРСК СК» лимитов водопотребления               и водоотведения, установленных договором.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой и инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 23.09.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2013 по делу № А61-2115/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая