Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А15-2953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 февраля 2014 года                                                           Дело № А15-2953/2012                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу  № А15-2953/2012 (судья Ахмедов Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (ИНН 7716079036, ОГРН 1027739287355) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014) задолженности в размере 44 544 380, 73 рублей, как требований обеспеченных залогом имущества,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (далее - должник, общество), в процедуре наблюдения,  общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратилось с заявлением об установлении требований в сумме 44 544 380, 73 руб., в том числе: 15 000 000 руб. основного долга, 3 491 506,85 руб. просроченных процентов,  22 187 500 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 3 865 373,88 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом  имущества должника - здания вокзала на 200 пассажиров, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Уйташ», условный номер 05:09:00 00 36:0005:0:0.

Определением суда от 30.08.2013 признаны недействительными (ничтожными) соглашение о кредитной линии от 15.09.2010 № 10/075/01-Ю, дополнительное соглашение от 30.11.2010 № 001 к соглашению о кредитной линии от 15.09.2010 № 10/075/01-Ю, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.09.2010 № 10/075/01-3, дополнительное соглашение от 30.11.2010 № 001 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.09.2010 № 10/075/01-3, заключенные банком и должником.  Применены последствия недействительности ничтожной сделки. На должника возложена обязанность возвратить банку сумму основного долга в размере 15 000 000 руб. и 1 605 312, 50 руб. процентов за пользование кредитом, всего 16 605 312, 50 руб. Суд признал  обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 16 605 312,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявителя отказано. Суд указал, что предмет залога - здание вокзала на 200 пассажиров общей площадью 6136 кв.м, литер А, А1, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Уйташ», условный номер 05:09:000036-0005-0-0, находящееся в пользовании и на хранении залогодателя (должника) подлежит возврату  собственнику. Судебный акт мотивирован недействительностью сделок в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что директору общества установлены ограничения на заключение сделок стоимостью более 5 000 000 руб., за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласие собственника имущества общества на заключение соглашения об открытии кредитной линии и договора залога, а также дополнительных соглашений, не имеется. Суд признал обоснованными требования банка к должнику в части основного долга в размере 15 000 000 руб. и произвел начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 312,5 руб. за период с 01.01.2012 по 17.04.2013 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит указанное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы банк указывает, что по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки являются оспоримыми. В процессе рассмотрения заявления банка, ни должник, ни временный управляющий должника на недействительность сделок, как совершенных лицом с превышением полномочий, не ссылались. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, признав сделки недействительными по собственной инициативе, суд вышел за пределы представленных полномочий. Суд не учел, что собственник имущества должника обращался в суд с иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки). При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А15-2645/2012, в иске было отказано.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены сведения филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000036:5, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, тер. «Авиалинии Дагестана», полученные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили соглашение о кредитной линии от 15.09.2010 № 10/075/01-Ю, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в предельной (максимальной) сумме 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства до 14.09.2012 согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых (том 1 л.д. 13-17).

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 пункт 1.1 соглашения от 15.09.2010, начиная с 30.11.2010 изложен в новой редакции, согласно которой сумма кредитования составляет 27 500 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Фактически должником получены денежные средства в общей сумме 33 750 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета должника и мемориальными ордерами от 15.09.2010 № 956 и от 23.03.2011 № 1231 (том 1 л.д. 71-72).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитной линии банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 15.09.2010 № 10/075/01-3 и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2010, согласно которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности здание вокзала на 200 пассажиров общей площадью 6136 кв.м, литер А, А1, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Уйташ», условный номер 05:09:000036-0005-0-0 (далее – здание аэровокзала). Предмет залога остается в пользовании и на хранении залогодателя (том 1 л.д. 20-23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу №А40-93565/12-101-53Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 43-44).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по настоящему делу в отношении общества введена процедуры наблюдения.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленного ему кредита, 29.04.2013 банк обратился с заявлением об установлении требований к должнику, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, требование заявлено предпринимателем в установленный Законом о банкротстве срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на соглашении о кредитной линии, которое по своей правовой природе является кредитным договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При рассмотрении заявления банка суд пришел к выводу о том, что соглашение о кредитной линии и договор залога являются недействительными в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установления ограничения директору общества на заключение сделок стоимостью более 5 000 000 руб., за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствия согласия собственника имущества общества на заключение указанных сделок. Требования банка признаны обоснованными судом только в части основного долга в размере 15 000 000 руб. На указанную сумму суд произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу пункта 3 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее – постановление № 9) при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми.

В пункте 4  постановления № 9