Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n  А20-238/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2008 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело №  А20-238/08

                                       Регистрационный номер 16АП-718/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 24.03.08 г. ИП Хачетлова М.А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2008 г. по делу № А20-238/08 (судья Бейтуганов З.А.) по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по КБР о привлечении индивидуального предпринимателя Хачетлова Мухаммеда Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии: 

от ответчика: индивидуальный предприниматель Хачетлов М.А., представитель Дударов Х.А.,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ИП Хачетлова М.А.  к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением  арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики     от 14.03.2008 г. заявление отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике  удовлетворено - ИП Хачетлов  М.А. привлечен  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ИП Хачетлова М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение, не учтено, что  из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение  суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм действующего  законодательства,  просят решение   Арбитражного суда  от 14.03.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения   Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2008 г.  по делу №  А20-238/08  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.02.2008., во исполнение плана совместных мероприятий по предупреждению и пресечению незаконного оборота на потребительском рынке фальсифицированных лекарственных средств на 2007-2008 годы, инспектором Отдела Нагаевым А.И. проведена проверка кабинета №60 Поликлиники №1 по адресу: г.Нальчик, ул.Кешокова (Советская) д.56, арендуемого предпринимателем Хачетловым Мухамедом Анатольевичем на основании договора аренды №301 от 23.11.2007.

В ходе указанной проверки выявлено, что предприниматель Хачетлов М.А. осуществляет прием больных и консультации по лечению заболеваний опорно-двигательного аппарата без лицензии на право занятия медицинской деятельностью, что является нарушением пункта 96 части 1, пункта 4 части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проведенной проверки инспектором Отдела Нагаевым А.И. в присутствии предпринимателя Хачетлова М.А. и двух свидетелей составлен протокол КБ №162931 от 07.02.2008. об административном правонарушении.

Данный протокол и материалы проверки переданы Отделом в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя Хачетлова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии).

 Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В материалах дела имеются постановление №12 от 07.02.2008. о производстве осмотра кабинета №60 поликлиники №1, объяснения свидетелей, из которых следует, что в момент проверки предприниматель Хачетлов осуществлял прием и консультации больных.

Кроме того, протокол об административном правонарушении №162931 от 07.02.2008. подписан предпринимателем Хачетловым М.А. без возражений. Кроме того, в данном протоколе Хачетлов М.А. собственноручно написал, что осуществлял консультацию больных по лечению заболеваний опорно-двигательного аппарата без лицензии на право занятия медицинской деятельностью. Данное обстоятельство не опровергнуто Хачетловым М.А. в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007. №30).

Пунктом 2 указанного Положения определено, что лицензирование медицинской деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор).

Согласно пункту 4 названного Положения медицинская деятельность включает в себя выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с отраслевым классификатором «Сложные и комплексные услуги» 91500.09.0002-2001, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 16.07.2001. №268 и согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93, консультативный прием врачами-специалистами пациентов относятся к медицинским услугам.

Данная позиция изложена также в ответе Управления Росздравнадзора по КБР от 04.03.2008. №168 на запрос арбитражного суда от 29.02.2008. Следовательно, консультация пациентов по лечению заболеваний подлежит лицензированию.

С учетом изложенного, довод Хачетлова М.А. о том, что консультация больных не подлежит лицензированию обоснованно не принят судом первой инстанции.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются организация и индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом, закон не устанавливает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только коммерческие организации.

При таких обстоятельствах в действиях Хачетлова М.А.имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.07 N 116-ФЗ) предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вместе с тем, статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в дело доказательства и учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции правильно признал смягчающим вину обстоятельством привлечение Хачетлова М.А. к административной ответственности по данной норме впервые и с учетом положения статьи 4.2 КоАП РФ применил к нему административное наказание в виде минимального размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2008 г. по делу № А20-238/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачетлова Мухамеда Анатольевича без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                      А.П. Баканов