Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А20-353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля  2008 года                                                                                                 г. Ессентуки

Дело № А20-353/2008

Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-739­­­­­­/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» г. Прохладный 

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.08 об отказе в обеспечении иска по делу № А20-353/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» г. Прохладный  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения от 21.01.2008 № 473,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» Бифов Х.М. (доверенность № 201-юр от 27.11.2007);

от Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике – Аваньянц В.Ю. – доверенность №02-15/344 от 17.01.08,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моя  столица» (далее Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с  заявлением  о признании незаконным решения Mежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 21.01.2008 № 473 и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения MP ИФНС России №4 по КБР от 21.01.2008 № 473 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налогов, пеней штрафов до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.08 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения MP ИФНС России № 4 по КБР от 21.01.2008 №473  до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.08 об отказе в обеспечении заявления, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.08 отменить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить.       

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что общество уклоняется от уплаты налогов и предпринимает меры к сокрытию имущества и денежных средств.

        Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2008 об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, представленных суду первой и апелляционной инстанции,  ООО «Моя столица» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры, и не представило доказательств, подтверждающие ее доводы.

В заявлении об обеспечении иска ООО «Моя столица» лишь указало на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить возврат сумм излишне взысканных налогов и может привести к банкротству общества.

Однако статьей 79 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней. В соответствии с частью 2 названной статьи решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению убытков и  банкротству общества в материалах дела не имеется и ООО «Моя столица» не представлено.

Таким образом, ООО «Моя столица» не представило доказательств, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому изложенные в определении суда первой инстанции выводы  соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа № 473 от 21 января 2008 года до принятия решения по существу спора.

Тем самым доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению на основании выше указанного.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьями 271-272 АПК РФ, не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.08 об отказе в обеспечении заявления по делу №А20-353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  А.Л. Фриев

И.А. Цигельников