Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А20-1508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

03 февраля 2014 года                                                                                 Дело № А20-1508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегиева Б.Х (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071100191027, ОГРНИП 304072122400261) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А20-1508/2010,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бегиева Б.Х.: представитель Борисов А.П. (по доверенности от 04.09.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Камторг»: Закаунов М.Х. (директор), представитель Атмурзаев Р.А. (по доверенности от 23.12.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камторг» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к местной администрации городского округа Нальчик, индивидуальному предпринимателю Бегиеву Б.Х. (далее по тексту – предприниматель) о признании незаконным разрешения № 83701000-310 от 11.11.2009 на строительство двухэтажного здания столовой по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150-а; признании самовольной постройкой недвижимого имущества (незавершенного строительством основания здания столовой) площадью 314,09 кв. м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150-а, а также обязании предпринимателя произвести снос указанного недвижимого имущества (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика.

В суд первой инстанции поступило также встречное заявление предпринимателя об отмене регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07-07-01/053/2010-449 от 15.12.2010 в отношении недвижимого имущества – линия газопровода с ШРП инв. № 15120-ГЛ-1, литер ГЛ-1, принадлежащего обществу и расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением от 11.12.2013 встречное исковое заявление возвращено. Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предпринимателя не направлены к зачету первоначального требования. Совместное рассмотрение требований сторон не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет рассмотрение первоначального иска.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 указанного Кодекса).

Как следует из характера заявленных требований, для правильного рассмотрения первоначального иска (о признании незаконным разрешения на строительство двухэтажного здания столовой; признании самовольной постройкой недвижимого имущества, а также обязании произвести его снос) и встречного иска (об отмене регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №07-07-01/053/2010-449 от 15.12.2010 в отношении недвижимого имущества – линия газопровода с ШРП инв. № 15120-ГЛ-1, литер ГЛ-1), необходимо установить различные обстоятельства, которые подтверждаются (опровергаются) различными доказательствами, в связи с тем, что требования по основному и встречному искам, имеют различный предмет доказывания.

Фактически во встречном иске изложены возражения предпринимателя на первоначальный иск, которые по своей сути, не являются встречными требованиями и направлены на оспаривание права собственности общества в отношении недвижимого имущества – линия газопровода с ШРП инв. № 15120-ГЛ-1, литер ГЛ-1.

Следовательно, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и встречный иск должен рассматриваться отдельно при его предъявлении в общем порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель реализовал свое право на обращение в самостоятельном порядке с иском об отмене регистрационной записи № 107-07-01/053/2010-449 от 15.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества – линия газопровода с ШРП инв. №15120- ГЛ-1, лит. ГЛ-1, принадлежащего ООО «Камторг», расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150, о признании недействительной государственную регистрацию от 15.12.2010 права собственности ООО «Камторг» и о признании за предпринимателем права собственности на указанный объект недвижимого имущества (дело № А20-5802/2013), которое принято к производству Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики определением от 18.12.2013 по делу № А20-5802/2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 по делу № А20-1508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бегиеву Б.Х (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071100191027, ОГРНИП 304072122400261) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 549 от 13.12.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова