Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А15-229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                      Дело № А15-229/2008

30 апреля 2008 г.                                              Регистрационный номер

                                                                       апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­595/08                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Агамирзаев А.А. – доверенность б/н от 04.02.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шамхалова М.М.

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.08г. по делу №А15-229/08

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамхалова М.М. к Дагестанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамхалов Махач Магомедович 13.02.03г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 31.08.04г. № 00214730.

19.11.07г. в адрес предпринимателя Шамхалова М.М. в счет исполнения договора от 05.05.07г. №02, заключенного с предпринимателем Гусейновым Т.И. (Республика Азербайджан), поступил товар - хурма свежая.

При декларировании товара по грузовой таможенной декларации №10302080/201107/0003050 предприниматель заявил следующие сведения о ввозимом товаре: хурма свежая в количестве 364 104 кг., количество мест - 27 440, из которых 18 192 двухдощечных ящика, 7 360 однодощечных ящиков и 1 888 картонных коробок.

В результате таможенного досмотра товара, проведенного должностными лицами Дербентского таможенного поста, установлено, что фактически в железнодорожных вагонах ввозились 372 412 кг. хурмы свежей, общим количеством 28 013 мест, из которых 18 765 двухдощечных ящиков, 7 360 однодощечных ящиков и 1 888 картонных коробок, т.е. на 8 308 кг. или на 573 двухдощечных ящика больше, чем заявлено в ГТД. Данный факт отражен в акте таможенного досмотра от 21.11.07г.

По данному факту сотрудником таможни вынесено определение от 22.11.07г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10302000-923/2007, по результатам которого 20.12.07г. составлен протокол об административном правонарушении №10302000-923/2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника таможни вынесено постановление №10302000-923/07 от 09.01.08г., которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 172 550 руб. 51 коп.

Индивидуальный предприниматель Шамхалов М.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 09.01.08г. №10302000-923/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.08г. в удовлетворении заявления об отмене постановления Дагестанской таможни от 09.01.08г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что Шамхалов М.М. не выполнил требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению ввозимого товара в незаявленной его части, поэтому таможня правомерно квалифицировала совершенное им правонарушение по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.08г., индивидуальный предприниматель Шамхалов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шамхалова М.М. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2008г. Дагестанской таможни отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (с учетом уточнения), ссылаясь на следующее.

Согласно постановлению таможни вина предпринимателя определена по критериям вины юридического лица, тогда как в соответствии с КоАП РФ вину надлежало установить по критериям вины физического лица.

Заявленные в ГТД сведения о количестве товара взяты предпринимателем из товаросопроводительных документов (Азербайджанской Республики), а потому вины в действиях предпринимателя не имеется.   

В протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения.   

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в компетенцию заместителя начальника таможни входит рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении предпринимателя как физического лица.

Стоимость товара, определенная экспертным заключением, противоречит стоимости того же товара, определенной таможенным органом для реализации, что в силу требований ст. 27.11 КоАп РФ недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу Дагестанская таможня просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу полностью доказана, постановление Дагестанской таможни о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Таможенного Кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

Судом первой инстанций правильно установлено, что заявитель не выполнил требования закона по декларированию товара, поскольку не указал в таможенной декларации часть товара -  8 308 кг. хурмы, ввезенных на территорию Российской Федерации,  а поэтому таможня правомерно квалифицировала совершенное им правонарушение по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

В спорной ситуации предприниматель до подачи таможенной декларации товар не досматривал, отбор проб и образцов не производил, в то  время как у предпринимателя имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и задекларировать весь ввезенный им товар по установленной форме. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Действия иностранного контрагента, послужившие, по мнению предпринимателя, причиной совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в недекларировании ввозимого товара, поскольку он оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством и несет административную ответственность за свои собственные действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и обоснованно отказал Шамхалову М.М.  в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что вина предпринимателя определена по критериям вины юридического лица, тогда как в соответствии с КоАП РФ вину надлежало установить по критериям вины физического лица, арбитражным апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В Примечании 1 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение административных правонарушений, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, положения КоАП РФ об условиях ответственности юридических лиц распространяются и на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Одним из условий административной ответственности является согласно положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ вина.

Поэтому судом правильно применены к определению вины индивидуального предпринимателя Шамхалова М.М.критерии вины юридических лиц, указанные в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания времени и места совершения административного правонарушения является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 20.12.07г. указано и место (г. Дербент) и время совершения административного правонарушения (20.12.07г.).

Довод предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению исключительно начальником Дербентского таможенного поста, а не заместителем начальника Дагестанской таможни является необоснованным по следующим основаниям.

Из смысла ст. 23.8 КоАП РФ следует, что должностные лица, указанные в ч.2 названной статьи, имеют полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов как в отношении юридических, так и физических лиц, за исключением начальника таможенного поста, в полномочия которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях только в отношении физических лиц.

Ссылка предпринимателя на необоснованность расчета таможенных платежей в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку реализация товара была по более низкой цене, чем та, которая определена на основании заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на момент изъятия, отклоняется. Это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку расчет таможенных платежей производится не по цене реализации товара, а по рыночной стоимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.08г. по делу №А15-229/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Параскевова С.А.

Судьи                                                                                                Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.