Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А20-2391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 февраля 2014  года                                                                             Дело № А20-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013   по делу  № А20-2391/2013

по  иску корпорации «Майкрософт», г. Вашингтон,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Трек», г. Нальчик,

о защите авторских прав  (судья Н.Ж. Кочкарова),

при  участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Элси-Трек» –  Сазонова С.В. (генеральный директор) по приказу от 04.03.2006, 

в отсутствие иных, не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

корпорация «Майкрософт», г. Вашингтон (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Трек», г. Нальчик (далее – ответчик, общество) о защите авторских прав и взыскании 134 241 рубля 81 копейки компенсации.

Решением  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013   по делу №А20-2391/2013 заявленные требования корпорации «Майкрософт» удовлетворены. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013   по делу  № А20-2391/2013,   ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции, о том, что материалы проверки полностью подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО «Элси-Трек» не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» является необоснованными.

Апеллянт считает, что  каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО «Элси-Трек» нелицензионных программных продуктов для извлечения прибыли стороной истца не представлено. То обстоятельство, что системные блоки находились в офисе ООО «Элси-Трек», по мнению общества, не является доказательством их использования для извлечения прибыли.  Изъятые системные блоки на балансе ООО «Элси-Трек» не состоят.

По мнению ответчика, доверенность, выданная Ивуть В.С. для защиты интересов  компании имеет признаки фальсификации, поскольку подписана ненадлежащим лицом,   секретарем штата, однако полномочия на право подписи от имени Корпорации «Майкрософт» никем не удостоверены и не заверены, поскольку американский нотариус «public notary», так называемые публичные нотариусы, не являются юристами, лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие «нотариально заверенные» документы не являются доказательствами в судах, в связи с тем, что штамп  «public notarv», не удостоверяет правильности фактов и легальности документа.

Также заявитель считает, что представленный истцом в суд первой инстанции  каталог цен на продукцию фирмы Майкрософт, опубликованный в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на третий квартал 2010 года), изданном Торгово-Промышленной Палатой РФ (Некоммерческое Партнерство Поставщиков Программных Продуктов) не может являться доказательством по делу. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

По мнению ответчика,  справочник цен на лицензионное программное обеспечение, в соответствии с законодательством финансовым бухгалтерским документом не является. Кроме того, в справочнике цены указаны в иностранной валюте, в связи с чем, в соответствии с законодательством РФ данный справочник не может являться ни ценником и не прайс-листом, поскольку единственной платежной валютой на территории Российской Федерации по закону является рубль.

ООО «Респект» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

От Корпорации «Майкрософт», извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу  № А20-2391/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013   по делу  № А20-2391/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Корпорация «Майкрософт» (далее — «Майкрософт») является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США. Корпорация «Майкрософт», является всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт», осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.

"Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ "Windows ХР Professional", "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office 2007" и другие, регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

15 сентября 2010 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБЭП УВД по г. Нальчик при осмотре офиса туристической фирмы ООО «Элси-Трек», расположенной по адресу: г. Нальчик, пр-кт Ленина 32 оф.2010, обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока (Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2010) Согласно справки об исследовании № 2080И от 22.09.2010г. в вышеназванных системных блоках обнаружены программные продукты "Microsoft Office 2007" - 1 экземпляр, "Windows ХР Professional" - 3 экземпляра, "Microsoft Office 2003 Professional" - 2 экземпляра, правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт».

Согласно данной справке сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков №2 и №3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности.

Постановлением от 30.10.2010  старшим следователем СУ при МВД по г.Нальчику возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.

20.12.2010  постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Нальчику была назначена криминалистическая экспертиза, в связи с чем, перед экспертом  поставлен вопрос: «имеются ли на представленных на исследование 3-х НЖМД персонального компьютера программное обеспечение, имеющее отличия от образцов легитимно произведенной продукции? Если да, то какие именно ?»

Согласно заключению эксперта №3259Э от 21.02.2011. сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков №2 и №3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности.

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация, на установленный на НЖМД 3-х системных блоков программный продукт, на исследование не представлены,  как и носители с оригинальным ПО.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в предпринимательской деятельности ООО «Элси-Трек» незаконно использовалось программное обеспечение "Microsoft Office 2007" , "Windows ХР Professional" , "Microsoft Office 2003 Professional" . К программным продуктам, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт", использованные в деятельности Ответчика, не приложено какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

В отношении выявленных программ, истец, полагая, что исключительные права авторов нарушенными, в связи с чем,  обратился за их защитой в судебном порядке.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1052-р от 21.07.2008 "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей VIII Соглашения о торговых отношениях между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки (заключено в Вашингтоне 01.06.1990, ратифицировано Постановлением Верховного Совета  Российской Федерации № 2982-1 от 12.06.1992) его стороны, "исходя из важности интеллектуальной собственности и необходимости ее правовой охраны для развития торговли и экономического сотрудничества и признавая необходимость создания более благоприятных условий для адекватной и эффективной правовой охраны интеллектуальной собственности и ее обеспечения, согласились, что они будут: а) обеспечивать, в соответствии с положениями национального законодательства каждой страны, охрану и осуществление прав интеллектуальной собственности, включая авторское право на литературные, научные и художественные произведения, включающие программы для ЭВМ и базы данных, патенты и другие права на изобретения и промышленные образцы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования и защиту от недобросовестной конкуренции...".

Кроме того, "В целях обеспечения адекватной и эффективной охраны и осуществления прав интеллектуальной собственности каждая из Сторон согласилась представить в свои соответствующие законодательные органы проекты законов, необходимых для осуществления обязательств по настоящей статье, и сделать все от нее зависящее для принятия этих законов и введения их в действие. В этой связи Стороны... предоставят охрану нормами авторского права программам для ЭВМ и базам данных как литературным произведениям по законам их стран об авторском праве...".

В силу пункта 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее