Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А63-4830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

30 января  2014 года                                                                                 Дело № А63-4830/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу министерства экономического развития Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу  № А63-4830/2013  (судья А.М. Борозинец)

по заявлению министерства экономического развития Ставропольского края г. Ставрополь, ОГРН 1082635017926,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным решения УФАС по СК от 22.02.2013 № 107 в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Гритчин И.Н. по доверенности от 10.01.2014;

в отсутствие министерства, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения УФАС по СК от 22.02.2013 № 107 в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении требований министерства экономического развития Ставропольского края о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 22.02.2013 № 107 в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказано.

Не согласившись с таким решением суда, министерство экономического развития Ставропольского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просит оставить решение суда от 30.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 30.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 18.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю была проведена проверка в отношении министерства экономического развития Ставропольского края, о чем составлен акт от 17.08.2012 № 497.

По результатам проверки было установлено, что приказом министерства от 05.04.2012 № 90/од было утверждено Положение о порядке проведения конкурсного отбора организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих инвестиционные проекты на территории восточных районов Ставропольского края, для предоставления грантов за счет средств бюджета Ставропольского края (далее – Положение).

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что конкурсная комиссия по отбору указанных выше организаций и индивидуальных предпринимателей рассматривает поступающие заявки и принимает соответствующее решение в срок не позднее 30 рабочих дней со дня регистрации заявки в министерстве. Однако критерии конкурсного отбора, порядок оценки поступающих заявок и порядок определения победителей конкурсного отбора указанным Положением не определены, ввиду чего данная ситуация свидетельствовала о возможности произвольного определения победителей и, соответственно, создания для отдельных участников преимущественных условий.

По итогам проверки УФАС по СК пришло к выводу, что в действиях министерства имеются признаки нарушений требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем 07.12.2012 управлением возбуждено дело № 107.

Министерством в ходе рассмотрения дела в управление был представлен приказ от 04.02.2013 № 29/од, которым был устранен указанный пробел в процедуре конкурсного отбора и урегулирована ситуация, при которой выделенных бюджетных средств недостаточно для предоставления грантов всем претендентам, соответствующим установленным требованиям.

Для такого случая предусмотрен механизм оценки о сопоставления заявок участников конкурса, а также определения победителей, которые в итоге получат соответствующие гранты.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом 22.02.2013 вынесено решение № 107 о признании министерства нарушившим часть 1 статьи 15 Закона                  № 135-ФЗ, действия которого выразились в издании приказа от 05.04.2012 № 90/од «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурсного отбора организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих инвестиционные проекты на территории восточных районов Ставропольского края, для предоставления грантов за счет средств бюджета Ставропольского края», в котором отсутствовал единый механизм определения победителей конкурсного отбора в случае недостаточности бюджетных средств для предоставления грантов всем претендентам, соответствующим установленным критериям (л.д. 49-54). Однако ввиду добровольного устранения выявленных нарушений, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части признания министерства нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, в принятом министерством Положении о порядке проведения конкурсного отбора организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих инвестиционные проекты на территории восточных районов Ставропольского края, для предоставления грантов за счет средств бюджета Ставропольского края не был установлен порядок оценки участников конкурса и отсутствовал единый механизм определения победителя (победителей) конкурсного отбора.

Приложением к Порядку предоставления грантов за счет средств бюджета Ставропольского края, утвержденный постановлением правительства Ставропольского края от 15.02.2012 № 49-п, была установлена балльная шкала оценки эффективности бизнес-планов, однако данный документ определяет только порядок начисления баллов за показатели эффективности представляемых бизнес-планов, но не порядок деятельности комиссии, проводящей конкурсный отбор.

Данные нарушения были устранены министерством в ходе рассмотрения дела. Представленным приказом от 04.02.2013 № 29/од пункт 13 Положения был дополнен абзацем следующего содержания: «При ограниченном объеме средств бюджета Ставропольского края на соответствующий финансовый год, предусмотренных на предоставление грантов, конкурсная комиссия принимает решение о предоставлении гранта субъекту инвестиционной деятельности, набравшему наибольшее количество баллов по результатам оценки эффективности бизнес-планов инвестиционных проектов. При равном количестве набранных баллов преимущество имеет субъект инвестиционной деятельности, чьи документы для участия в конкурсном отборе поступили ранее остальных».

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в первоначальном тексте Положения отсутствовал единый механизм определения победителя (победителей) конкурсного отбора, и члены конкурсной комиссии оценивали поступающие заявки по своему внутреннему убеждению. Указанная ситуация свидетельствовала о возможности произвольного толкования установленных критериев и, соответственно, создания для отдельных участников конкурсного отбора преимущественных условий, что свидетельствует о возможности ограничения конкуренции в ходе процедур конкурсного отбора.

Комиссия УФАС сделала правильный вывод о том, что анализируемое Положение в первоначальной редакции нарушало требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства при утверждении Положения о порядке предоставления грантов в первоначальной редакции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на доказательствах и противоречит первоначальному тексту Положения, так как министерством был предусмотрен конкурсный, то есть состязательный порядок отбора победителей, при котором отсутствовали объективные критерии отбора, и имелась возможность выбора победителя по усмотрению комиссии. В этой связи решение УФАС РФ по СК от 22.02.2013 № 107 в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является законным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы министерства экономического развития Ставропольского края, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу  № А63-4830/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу  № А63-4830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                                        И.А. Цигельников