Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А20-3564/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                         Дело № А20-3564/2007

30 апреля 2008 года                                             Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-427/08(1)

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хубаевой Залины Львовны, г. Нальчик  на решение от 30.01.2008 по делу                                № А20-3564/2007 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Асабиной Н.П.,

по иску предпринимателя Хубаевой Залины Львовны, г. Нальчик  

к Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика,

третье лицо – предприниматель Жантудуева Р.И., г. Нальчик

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Жантудуевой Р.И. – Бажев А.А., доверенность от 18.07.2007; Жантудуев И.И. доверенность №07-01/104341 от 15.02.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хубаева Залина Львовна (далее – предприниматель Хубаева З.Л.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика (далее – департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка, занятого 1/2 долей самовольной постройки (пристройки) к квартире №6 в доме №102 по ул. Толстого в городе Нальчике (с учетом определения от 20.11.2007 о выделении этого требования в отдельное производство).

Определением от 04.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, была привлечена индивидуальный предприниматель Жантудуева Раузият Исхаковна (далее – предприниматель Жантудуева Р.И.).

Решением от 30.01.2008 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с предпринимателя Хубаевой З.Л. 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для обязания департамента заключить договор аренды земли под самовольной постройкой.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Хубаева З.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.01.2008 отменить, ссылаясь на следующее.

Заявитель указывает на то, что представитель департамента в суде первой инстанции не заявлял о непризнании иска.

Указывает, что ею было заказано межевое дело и подано в департамент заявление о предоставлении земельного участка.

Также указывает, что ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения результатов рассмотрения ее заявления в департамент в порядке досудебного урегулирования спора.

Кроме того, сослалась на другое дело в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (№А20-2287/2007) по ее иску о признании права собственности на постройку, на которую решением от 22.04.2005 №325 получено разрешение.

Предприниматель Жантудуева Р.И. с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения суда первой инстанции от 30.01.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Хубаевой З.Л. было назначено в судебном заседании 28.04.2008. В судебное заседание 28.04.2008 от предпринимателя Хубаевой З.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением ею отзывов на апелляционную жалобу участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку предприниматель Хубаева З.Л. не указала, каким образом непредставление отзывов на апелляционную жалобу участвующих в деле лиц, которое исходя из статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом лиц, участвующих в деле, лишило ее возможности подготовиться к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя Жантудуевой Р.И., в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, предпринимателями Жантудуевой Р.И. и Хубаевой З.Л. приобретена на праве долевой собственности с долей в праве по 1/2 квартира № 6 общей площадью 67,10 кв. метров на 1 этаже в доме № 102 по улице Толстого в городе Нальчике инв. № 7518-«В» литера А (запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2003 № 07-01/09-33/2003-183, свидетельство о государственной регистрации права 07АЕ 596088). Квартира переведена в нежилое помещение и использовалась предпринимателями под магазин.

Распоряжением № 325 от 22.04.2005 Администрацией города Нальчика гражданам Елькиной А.Н., Хубаевой З.Л., Жантудуевой Р.И., Айчепшевой А.Я. разрешено проектирование и строительство двухэтажной вставки между жилыми домами по улице Толстого, 102 и улице Мечникова, 116 с частичной внутренней перепланировкой помещений, изменением соотношения площадей и благоустройством прилегающей территории. Пунктом 2 распоряжения заявителям предложено: изготовить проект, получить разрешение на право производства работ, вести строительство по единому проекту силами единой подрядной организации, по завершении строительства объект сдать комиссии; Управлению архитектуры и градостроительства поручено произвести отвод земельного участка в натуре (пункт 3).

Как указывает предприниматель Хубаева З.Л. в исковом заявлении пристройка ею и предпринимателем Жантудуевой Р.И. была возведена в большем размере, чем установлено в разрешительных документах.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает следующий порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет;

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое, в свою очередь, является основанием для заключения уполномоченным органом договора аренды. Решением Администрации города Нальчика от 22.04.2005 № 325 о разрешении проектирования и строительства двухэтажной вставки между жилыми домами земельный участок под строительство не предоставлен, указание об отводе земельного участка в натуре (пункт 3) не исполнено.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на пристройку за предпринимателем Хубаевой З.Л. не зарегистрировано, поэтому у департамента отсутствует обязанность предоставить в аренду земельный участок под пристройкой в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не принималось, право собственности на пристройку за предпринимателем Хубаевой З.Л. не зарегистрировано, основания для обязания департамента заключить договор аренды земельного участка, расположенного под пристройкой отсутствуют, так как при отсутствии оснований к заключению договора  действия ответчика не являются уклонением от заключения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в иске предпринимателю Хубаевой З.Л. отказал.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы предпринимателя Хубаевой З.Л., изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются.

Согласно протокола судебного заседания от 25.12.2007 представитель департамента иск предпринимателя Хубаевой З.Л. не признал, указав об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка. Замечания на протокол судебного заседания от 25.12.2007 кем-либо из участвующих в деле лиц не принесены.

Ходатайство предпринимателя Хубаевой З.Л. об отложении рассмотрения дела до получения ответа местной администрации г. Нальчика на ее заявление о выкупе земельного участка судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Доказательств того, что по делу №А20-2287/2007 было принято решение о признании права собственности на самовольную постройку предприниматель Хубаева З.Л. не представила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя Хубаевой З.Л., которая ею уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Хубаевой З.Л. отказать

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2008 по делу № А20-3564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                    Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                   Г.В. Казакова

                                                                                                              И.А. Цигельников