Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А20-3124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-3124/2013

29 января 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2013 по делу А20-3124/2013 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конфианц» (г. Нальчик, с. Кенже, ул. Ахметова, 13, ИНН: 0725004637, ОГРН: 1110725000132)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее  – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конфианц»  (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена. Заинтересованное лицо не является субъектом ответственности. Срок давности привлечения общества к административной ответственности пропущен.

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок давности пропущен по вине арбитражного суда. Общество является застройщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом в отношении общества проведена проверка объекта капитального строительства (156-квартирный жилой дом со встроенными помещениями (блоки А, Б, В, Г, Д, Е), расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 21, 1).

14.03.2013 обществу выдано предписание№ 22/13 об устранении допущенных нарушений в строительстве со сроком исполнения до 16.04.2013.

29.05.2013 департаментом установлено, что предписание обществом не исполнено, в связи с чем составлен акт № 146/13.

30.05.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №31/13.

Считая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, департамент обратился  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не является субъектом ответственности вмененного ему правонарушения, а срок давности для привлечения его к административной ответственности пропущен.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что департаментом при составлении протокола об административном правонарушении не установлен статус общества, документы, указывающие на то, что он является застройщиком, не представлены.

Вместе с тем,  из материалов административного дела следует, что департаментом проводилась проверка осуществления строительства объекта, однако субъект деятельности не определен.

Разрешение общества, на которое сослался департамент,  правильно отклонено судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку срок его действия истек 01.10.2012, а проверка проводилась 14.03.2013.

Таким образом, департамент неправомерно составил протокол в отношении общества, так как оно не является субъектом ответственности, поскольку документов, подтверждающих правовой статус застройщика проверяемого объекта, не представлено.

Кроме того, трехмесячной срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек. Срок давности по вмененному правонарушению начинает течь с момента истечения срока предписания, т.е. 17.04.2014 и истекает, соответственно, 17.07.2013.

Однако, дело рассмотрено судом первой инстанции только 08.11.2013, что свидетельствует о пропуске срока давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции затягивал рассмотрение дела, отклоняется судом первой инстанции, поскольку доказательств, указывающих на длительное рассмотрение дела, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2013 по делу А20-3124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников