Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-3527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3527/2013

29 января 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Безлепко В.В.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу А63-3527/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего СПКК «Ставрополец» Озерова П.П. (г. Буденновск, 1 мкр., 17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Рубцов А.В., открытое акционерное общество «Центр реализации»,

о признании недействительным решения от 07.03.213 предписания от 07.03.2013 № 6, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 25.01.2012 Кирносов А.В.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности Томиленко С.Ю.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий СПКК «Ставрополец» Озеров П.П.  (далее  – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 07.03.213 предписания от 07.03.2013 № 6, взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцов А.В., открытое акционерное общество «Центр реализации» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что закон не предусматривает сроков для размещения публичного предложения. 30-дневный срок при опубликовании публичного предложения применению не подлежит. Отсутствие в извещении почтового адреса не привело к нарушению прав участников, так как иная контактная информация конкурсным управляющим размещена.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что помимо нарушения сроков арбитражному управляющему протоколом вменено опубликование недостоверных сведений. Вывод о неприменении сроков к публичному предложению является неправильным.  Требования, предъявленные к извещению, заявителем не соблюдены.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу А63-18162/2009 СППК «Ставрополец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Озеров П.П.

Арбитражным управляющим в  газете «Коммерсант» № 233 от 08.12.2012 опубликовано объявление № 77030670305 о продаже имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения. Срок публичного предложения установлен с 08.12.2012 по 07.03.2013.

В управление от Рубцова А.В. поступила жалоба по факту нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов.

Управление, считая, что арбитражным управляющим нарушен срок публикации сообщения о продаже имущества, приняло решение от 07.03.2013, которым заявитель признан нарушившим пункты 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ему выдано предписание об аннулировании торгов.

Конкурсный управляющий, считая, что решение и предписания являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона. В силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Отменяя решение и  предписание управления, суд первой инстанции правильно не применил требование о соблюдении 30-дневного срока до даты проведения торгов к опубликованию информации о действии публичного предложения.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве применимы к правилам продажи имущества должника путем публичного предложения в части установления 30-дневного срока с момента опубликования сведений о продаже в печатном издании не действуют (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2013 по делу А63-15350/2012).

Реализация имущества должника с целью   удовлетворения требований конкурсных кредиторов в шестимесячный срок должна быть проведена в более короткие сроки.

Соблюдение 30-дневного срока при размещении публичного предложения арбитражным управляющим приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению срока конкурсного производства.

Вместе с тем, первоочередной целью продажи имущества должника путем публичного предложения является фактическая реализация имущества, не проданного ни на первых, ни на повторных торгах, по цене, которая наиболее приемлема для покупателя,  в связи с чем цена и срок  подлежат снижению.

Кроме того, эти же принципы полного и своевременного удовлетворения требований кредиторов подлежит применению и в части правил продажи, поэтому постепенное снижение цены через каждые 7 дней не является нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие нарушений со стороны заявителя при размещении объявления о проведении торгов в форме публичного предложения, так как правила, на нарушение которых ссылается апеллянт,   законодательством о банкротстве не предусмотрены.

В части отсутствия в спорном извещении сведений о почтовом адресе конкурсного управляющего  суд первой инстанции также правильно установил, что в извещении (т. 1, л.д. 1) имеются телефон и адрес электронной почты заявителя, которые позволяют определить местонахождение конкурсного управляющего, не приводят к нарушению прав участников торгов и негативным последствиям для них.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу А63-18162/2009 налоговому органу отказано в удовлетворении жалобы на аналогичные действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах решение и предписание управления основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве, а поэтому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу А63-3527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников