Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А61-3337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 января 2014 года                                                                    Дело № А61-3337/2013                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.11.2013 по делу № А61-3337/2013, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 105150040959, ИНН 1515905563) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 10 601 рубль 50 копеек (судья Акимцева С.А.),

УСТАНОВИЛ:

 Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», общество, ответчик) задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:09:03 06 01:0037 площадью 0,0105га, расположенным в Республике Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 224, за период с 01.01.2011 по 22.01.2012 в сумме 10 601 руб.50 коп.

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил суду доказательств, на основании которых возможно достоверно определить возможность предъявления заявленных требований к ООО «Рубин», и проверить заявленную к взысканию сумму основного долга и пени.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.11.2013 по делу № А61-3337/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления  администрации  от 06.02.2008 №64 между администрацией и ООО «Рубин» заключен договор аренды от 24.03.2008 №2380, согласно которому ответчику на срок с 06.02.2008 по 06.02.2011 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:030601:0037 площадью 0,0105 га, расположенный в Республике Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 224, в целях проведения реконструкции магазина «Рубин».                                          

            Факт передачи земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 24.03.2008 (л. д. 14).

   Срок аренды установлен с 06.02.2008 по 06.02.2011 (пункт 2.1 договора).

   Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания в установленном законом порядке 26.03.2009.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) и определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

             В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

            Уведомлением №27/387 от 14.03.2013 генеральный директор ООО «Рубин» был извещен об имеющемся основном долге по договору аренды за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 20 381 руб.87 коп. и о начислении пени (без указания периода) в сумме 1148 руб. 98 коп.

            Из представленного истцом расчета арендной платы за период с 01.01.2011 по 22.01.2012 сумма арендных платежей составила 49 480, 89  руб.

             Согласно представленного документа у общества отсутствует задолженность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

            Из расчета следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10601, 51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3. договора арендатор обязан был вносить арендную плату ежеквартально равными частями от размера арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. При этом процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В материалы дела истцом представлен расчет начисления пени по договору аренды от 24.03.2008 №2380 (л.д.17).

Как установлено судом первой инстанции из представленного расчета пени отсутствует возможность уточнения суммы пени, взыскиваемой за заявленный период – с 01.01.2011 по 22.01.2012. В материалах дела отсутствуют документы, расчет и период образования сальдо по пене в сумме 6756 руб.74 коп. Вместе с тем, истец не заявлял о взыскании пени за период до 01.01.2011.

В соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно достоверно определить возможность удовлетворения заявленной к взысканию суммы основного долга и пени, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

   Ссылка ответчика на то, что для объективного рассмотрения спора суд должен был выйти из порядка упрощенного производства и рассмотреть по существу в общем порядке, не принимается во внимание.

   Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

   Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не установлено.

   В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 229, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.11.2013 по делу № А61-3343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      И.Н. Егорченко