Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-12040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-12040/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краевой Валентины Григорьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу №А63-12040/2013 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича, г. Ставрополь, ОГРН 304260718300035 к индивидуальному предпринимателю Лапиной Ирине Александровне, г. Ставрополь, ОГРН 304263503000027, индивидуальному предпринимателю Краевой Валентине Григорьевне, г. Ставрополь, ОГРН 313265129400395, третье лицо: Безносюк Олег Александрович, г. Ставрополь об обязании исполнить договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений согласно договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011 и дополнительных соглашений к нему; взыскании убытков за несвоевременное исполнение договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект: двух этажное нежилое здание, площадью 3 657,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 10е в квартале 601 (судья Керимова М.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Локтионов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапиной Ирине Александровне, индивидуальному предпринимателю Краевой Валентине Григорьевне, третье лицо: Безносюк Олег Александрович об обязании исполнить договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений согласно договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011 и дополнительных соглашений к нему; взыскании убытков за несвоевременное исполнение договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект: двух этажное нежилое здание, площадью 3 657,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 10е в квартале 601.

Одновременно истцом также было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрацию перехода права и обременений на объект недвижимости: двух этажное нежилое здание (кадастровый номер 26:12:010410:386), площадью 3 657,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 10е в квартале 601.

Определением от 12.11.2013 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности и иных обременений на объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 26:12:010410:386), площадью 3 657,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 10е в квартале 601.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Краева Валентина Григорьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать. По мнению заявителя, заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер. В связи с принятием обеспечительных мер заявитель терпит убытки.

Индивидуальный предприниматель Локтионов Евгений Викторович направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив доводы банка по правилам статьи 71 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

В обоснование иска истец указывает, что индивидуальный предприниматель Лапина И.А., несмотря на выполнение истцом условий договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011 и инвестирования более 40 000 000 рублей в строительство нежилого здания, не исполнила этот договор соинвестирования, помещения в двух этажном нежилом здании, площадью 3 657,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 10е в квартале 601, являющемся объектом инвестиционной деятельности, и подлежащие передаче заказчику (Локтионову Е.В.), не передала, а при наличии обязательственных правоотношений с Локтионовым Е.В. осуществила отчуждение всего здания, являющегося объектом инвестиционной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сведения об отчуждении двух этажного нежилого здания, площадью 3 657,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 10е в квартале 601, являющегося объектом инвестиционной деятельности, после исполнения Локтионовым Е.В. своих обязательств по договору соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011, окончания строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых возможно последующее отчуждение спорного имущества третьим лицам, что может сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований по настоящему делу может быть затруднительным в случае отчуждения или иного обременения этих объектов иным лицам, поскольку зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке, следовательно, истцу придется обращаться в суд с новыми исками. Непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет для истца необходимость в обращении с дополнительными исками о защите нарушенных прав.

Обеспечительная мера в виде запрещения регистрации перехода права собственности или обременений на двух этажное нежилое здание, площадью 3 657,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 10е в квартале 601 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон. При этом запрет на регистрацию перехода права на весь объект является соразмерным, поскольку право на него зарегистрировано как на единый объект, технические характеристики конкретных помещений на момент рассмотрения заявления не известны.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают предотвращение материального ущерба, который может возникнуть при сохранении полномочий на распоряжение недвижимым имуществом.

Обеспечительные меры не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным недвижимым имуществом, и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. Запрет совершения действий с недвижимым имуществом лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу №А63-12040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков