Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А20-1512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ессентуки                                                                                             

29 января 2014  года                                                                               Дело № А20-1512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Белореченское» Базиева Руслана Мажитовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2013 по делу  № А20-1512/2010 (судьи: Л.К. Добагова, Ф.М. Тишкова, А.Л. Сохрокова)

по жалобе ИФНС России № 1 по г. Нальчику на действия конкурсного управляющего Базиева Руслана Мажитовича,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Белореченское» (ОГРН 1020700754910;                       ИНН 0711031849),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Базиева Р.М., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

 

 

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2011 по делу №А20-1512/2010 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Белореченское» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 28 июня 2011г., конкурсным управляющим утверждена Уянаева Мадия Атлыевна.

 Определением Арбитражного суда КБР от 06.06.2011 Уянаева М.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением Арбитражного суда КБР от 30.05.2012 Базиев Руслан Мажитович утвержден конкурсным управляющим муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Белореченское», п. Хасанья

 В рамках конкурсного производства 23.11.2012 уполномоченный орган, в лице ИФНС России №1 по г. Нальчику, обратился в Арбитражный суд КБР с жалобой на действия конкурсного управляющего Базиева Руслана Мажитовича, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Базиева Р.М. неправомерными и недобросовестными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСХП «Белореченское» в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей, нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа и других кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 08.10.2013 жалоба ИФНС России №1 по г. Нальчику удовлетворена, конкурсный управляющий Базиев Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В своей жалобе конкурсный управляющий не оспаривает факта нарушения, однако считает, что допущенные нарушения не являются существенными, кроме того ссылается на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2013 дело № А20-5730/2012, которым допущенные нарушения признаны малозначительными. Также конкурсный управляющий считает оспариваемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку в нарушение разъяснений содержащихся в пунктах 14-17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 к участию в деле не привлечены орган по контролю и СРО.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает определение Арбитражного суда КБР от 08.10.2013 подлежащим отмене в части отстранения конкурсного управляющего Базиева Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2011 по делу №А20-1512/2010 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Белореченское» (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 28.06.2011, конкурсным управляющим утверждена Уянаева Мадия Атлыевна.

Определением Арбитражного суда КБР от 06.06.2011 Уянаева М.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 30.05.2012 Базиев Руслан Мажитович утвержден конкурсным управляющим муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Белореченское».

Считая, что конкурсный управляющий нарушил положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, с момента утверждения не провел ни одного собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия нарушений со стороны конкурсного по не проведению очередных собраний кредиторов в сроки не позднее 30.08.2012, 30.11.2012. Проведение первого собрания кредиторов конкурсным управляющим Базиевым Р.М. только 29.12.2012 (т. 28, л.д. 45-96). Уклонения от проведения внеочередных собраний по требованию конкурсного кредитора ООО «Стратег Инвест», выразившихся в возврате требования от 23.04.2013 и от 19.07.2013 о проведении внеочередных собраний кредиторов отправителю в связи с истечением срока хранения.

Выявленные нарушения судом первой инстанции признаны существенными и ущемляющими права уполномоченного органа, других кредиторов должника. При этом судом первой инстанции указано на возможность причинения  убытков в виде увеличения расходов на проведение конкурсного производства.

Факт совершения нарушений со стороны конкурсного по не проведению очередных собраний кредиторов в сроки не позднее 30.08.2012, 30.11.2012 не оспаривается последним.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

В Информационном письме N 150 разъясняется, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Как указал Президиум ВАС РФ, в подобной ситуации в качестве причинения убытков может быть квалифицировано уменьшение конкурсной массы в результате необоснованных расходов конкурсного управляющего. С требованием об отстранении конкурсного управляющего в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве могут обращаться как конкурсные кредиторы, так и должник.

Интересы конкурсного кредитора, требующего отстранения конкурсного управляющего, в случае отсутствия убытков (а также вероятности их причинения) могут быть защищены путем отстранения последнего по требованию собрания кредиторов, то есть по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Указанного требования собранием кредиторов на разрешение суда не заявлено.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника либо его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Подателями жалобы причинение убытков его действиями должникам или кредиторам не доказано.

 Кроме того в п. 10 Информационного письма N 150 указывается, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

В данном пункте Информационного письма N 150 разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

В рамках дела N А20-5730/2012 допущенные нарушения в виде не проведения конкурсным управляющим собрания в августе-ноябре 2012 признаны малозначительными.

Также Президиум ВАС РФ разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Если же такая мера воздействия, как отстранение конкурсного управляющего, не может привести к восстановлению нарушенных прав, то суд вправе отказать в отстранении (п. п. 10, 12 Информационного письма N 150).

Судом первой инстанции оставлено без внимание действия конкурсного по регулярному проведению после ноября 2012 очередных собраний кредиторов, что указывает на его способность к осуществлению дальнейшего надлежащего ведения конкурсного производства, устранению ранее допущенных нарушений, отсутствие эффективности в реализации данной меры.

Также судом первой инстанции не учтено, что лицо (ООО «Стратег Инвест») направлявшее требования о проведении собраний от 23.04.2013 и от 19.07.2013, уклонение от проведения которых вменено конкурсному управляющему, переуступил право требования по долговым обязательствам должника третьему лицу (ООО «Торговый дом «Аттика» и кредитором на момент обращения не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела (установлении факта совершения нарушений со стороны конкурсного по не проведению очередных собраний кредиторов), с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу N А63-5180/07, в части отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу не привлечения к участию делу орган по контролю и СРО, является необоснованными, поскольку указанные стороны являются непосредственными участниками спора в силу закона, а их надлежащее уведомление о рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2013 по делу  № А20-1512/2010 отменить в части отстранения конкурсного управляющего.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ИФНС России № 1 по г. Нальчику об отстранении конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                      Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-7842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также