Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А63-6872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

28 января 2014  года                                                                               Дело № А63-6872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Владимировича на решение от 08.10.2013 по делу № А63-6872/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс», г. Краснодар, ОГРН 1112311008237,

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Александру Владимировичу, г. Ипатово, ОГРН 311265133300713,

третьи лица: ООО «Магеллан», г. Краснодар и ООО «Югдекор», г. Краснодар,

о взыскании убытков в размере 224 011 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «МагелланТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрченко А.В. (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 224 011 руб.

Решением от 08.10.2013  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – перевозчик) был заключен договор перевозки грузов от 01.11.2012 № 1767.

В соответствии с указанным договором перевозчик по поручению заказчика обязался организовать перевозку грузов в городском, международном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение условий договора заказчик согласно заявке от 01.11.2012 № 5661 поручил перевозчику осуществить перевозку груза (стеклотара) по маршруту г. Краснодар – г. Омск. Стоимость перевозки составила 105 000 руб. Также в заявке указано, что грузоотправителем является ООО «Югдекор». Из товарно-транспортной накладной от 07.11.2012 № 128 следует, что груз был принят к перевозке водителем Ходусовым С.И.

Во время перевозки груза по вине водителя перевозчика Ходусова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате происшествия произошло частичное повреждение груза. Согласно акту от 15.11.2012 № Т-3424 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, при перевозке было повреждено 14 688 бутылок на общую сумму 358 387,20 руб. Со стороны перевозчика акт был подписан непосредственно ответчиком. Какие-либо возражения ответчика относительно объема и стоимости поврежденного груза в акте не отражены. Кроме этого, грузополучателем (ООО «Омсквинпром») был составлен акт № 3424 о приостановлении приемки и акт № 3424 выявленных несоответствий при приемке товара от грузоперевозчика.

В адрес ООО «Магеллан», которое состоит с истцом в субподрядных отношениях (договор субподряда от 11.01.2012 № 11/1), от грузоотправителя (ООО «Югдекор») поступила претензия от 30.11.2012 № 171 с просьбой погасить сумму причиненного ущерба в размере 292 011 руб. В свою очередь, ООО «Магеллан» 13.12.2012 направило в адрес истца претензию № 4889/1 с просьбой погасить сумму причиненного ущерба в размере 292 011 руб.

Директором истца 05.03.2013 в адрес ответчика была направлена претензия № 368, из которой  следует, что после предварительных переговоров с представителем грузоотправителя (ООО «Югдекор») истцу удалось достигнуть пересмотра суммы причиненного убытка 358 387,20 руб. в сторону уменьшения до 292 011 руб. Также истец указал, что в связи с частичным повреждением груза, стоимость услуг ответчика была уменьшена со 105 000 руб. до 68 000 руб. Кроме этого, в претензии указано, что сумма убытка 292 011 руб. будет уменьшена на сумму оказанных ответчиком услуг 68 000 руб. Для погашения убытков в размере  224 011 руб. ответчику был предоставлен пятидневный срок.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В статье 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что груз был поврежден по вине водителя ответчика. Стоимость поврежденного груза была известна ответчику в момент подписания акта от 15.11.2012 № Т-3424 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Более того, после переговоров с представителем грузоотправителя истцу удалось достигнуть пересмотра суммы причиненного убытка в сторону уменьшения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что после вскрытия паллет, в которых перевозился груз (стеклянные бутылки), выяснилось, что количество груза полностью пришедшего в негодность невелико, в связи с чем уцелевшие бутылки были очищены, расфасованы и заново упакованы в паллеты. Ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что поврежденный при перевозке груз был в дальнейшем расфасован и заново упакован в паллеты. Ответчиком также не представлены доказательства, что какая-либо часть из поврежденных бутылок (14 688) признана уцелевшей и пригодной к реализации.

Судом первой инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика, которое выразилось в непринятии должной заботливости и осмотрительности по надлежащему исполнению обязательств перевозки по договору от 01.11.2012 № 1767, а также возникшими убытками истца в сумме 224 011 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика так как, указанные доводы не согласуются с нормами ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность перевозчика возместить ущерба за несохранность груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  08.10.2013 по делу № А63-6872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                       Е.Г. Сомов