Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А63-6640/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6640/2010

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разводова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу №А63-6640/2010 по заявлению арбитражного управляющего Борисенко Валерия Владимировича о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства, в рамках дела № А63-6640/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Разводова Сергея Викторовича, г. Ставрополь (ИНН 263501050033, ОГРН 304263514600381) (судья Жолудева В.Ф.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Борисенко В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Разводова С.В. расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 592 499,76 рубля.

Определением от 28.10.2013 суд взыскал с Разводова Сергея Викторовича, пользу Борисенко Валерия Владимировича вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Разводова С.В. в размере 592 499,76 рубля

Не согласившись с принятым определением, Разводов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, после завершения процедуры банкротства должник освобождается от всех долговых обязательств. Если арбитражный управляющий, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением от 17.02.2011 суд признал индивидуального предпринимателя Разводова С.В. несостоятельным (банкротом) открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвердил Зенченко Д.В.

Определением от 04.08.2011 Зенченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В., с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Определением от 26.08.2013 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Борисенко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Разводова С.В. расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 592 499,76 рубля.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление ВАС РФ N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве определений об отстранении Борисенко В.В., от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не выносилось.

За период проведения Борисенко В.В. процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя с 04.08.2011 по 26.08.2013 общая сумма фиксированного вознаграждения составила 742 000 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства после реализации имущества должника конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 149 500,24 рубля.

Размер невыплаченного вознаграждения составил 592 499,76 рубля.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения за период с 04.08.2011 по 26.08.2013 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления ВАС РФ N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем ссылка на положения пункта 15 Постановления N 91 правомерно отклонена судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, завершение конкурсного производства не освобождает от обязанности погасить задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу №А63-6640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разводову Сергею Викторовичу 200 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.11.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков