Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А25-823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-823/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» в лице конкурсного управляющего Кужба И.С. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2013 по делу № А25-823/2013 (судья Боташев А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Узденова Казима Хамидовича                         (ИНН 090500061633, ОГРНИП 310091907100010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест»                    (ИНН 0901051250, ОГРН 1030900726438)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Узденова Казима Хамидовича –                Кидакоев А.М. (доверенность от 21.01.2014 09АА0160466);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» в лице конкурсного управляющего Кужба И.С. – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Узденов Казим Хамидович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу                   с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» (далее - ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», общество) о взыскании 15 948 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2013 № БАШ41/2013.

Решением суда от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы                        с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 948 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 740 руб., а всего 16 050 740 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест»               в лице конкурсного управляющего обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,                   в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт поставки товара и наличие задолженности. Надлежащих доказательств в материалы дела не представлено. Признание иска генеральным директора общества – ликвидатором в рамках дела о несостоятельности ООО «Торговый                           дом «Нефтьгазинвест» следует расценивать как злоупотребление гражданскими            правами.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенный                о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 05.06.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между предпринимателем (поставщик)  и обществом (покупатель) заключен договор поставки (контракт) № БАШ 41/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты, технические жидкости и смазки) в течение 3 дней с момента его получения.

Поставщик во исполнение договорных обязательств осуществил поставку товара на общую сумму 15 948 000 руб., товар принят покупателем, что подтверждается товарными накладными: от 10.01.2013 № 10, от 11.01.2013 № 11, от 12.01.2013 № 12, от 13.01.2013 №13, от 14.01.2013 № 14, от 15.01.2013 № 15, от 16.01.2013 № 16, от 17.01.2013 № 17, от 18.01.2013 № 18, от 19.01.2013 №1 9, от 20.01.2013 № 20, подписанными представителями сторон, и заверенными печатями предпринимателя и общества.

Покупатель в нарушение договорных обязательств оплату поставленного предпринимателем и принятого обществом товара не произвел, в связи с чем у общества перед предпринимателем возникла задолженность в сумме 15 948 000 руб.

Претензии предпринимателя с требованиями оплаты возникшей задолженности оставлены обществом без исполнения, что явилось  основанием для обращения истца                     в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом поставлен,  ответчиком принят товар по договору от 10.01.2013 на общую сумму 15 948 000 руб.

При этом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела товарные накладные: от 10.01.2013 №10, от 11.01.2013 №11, от 12.01.2013 №12, от 13.01.2013 №13, от 14.01.2013 №14, от 15.01.2013 №15, от 16.01.2013 №16, от 17.01.2013 №17, от 18.01.2013 №18, от 19.01.2013 №19, от 20.01.2013 №20 правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные накладные составлены по унифицированной форме, по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным для документов первичной учетной документации. Накладные подписаны представителями сторон, содержат печати истца и ответчика,                   а также наименование товара, его количество и цену.

С заявлениями о фальсификации указанных товарных накладных ответчик не обращался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции законный представитель общества – генеральный директор Бостанов Р.Х. подтвердил факт поставки товара истцом по договору от 10.01.2013, наличие задолженности по указанному договору в заявленном истцом размере, против удовлетворения иска не возражал. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 05.06.2013, замечаний на                  который сторонами подано не было, следовательно, с его содержанием стороны               согласны.

Полномочия генерального директора общества на представление интересов ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» судом проверены.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами                               в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в порядке статьи 70 АПК РФ ответчиком исковые требования предпринимателя признаны.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что передача товара ответчику и наличие задолженности по ее стоимости подтверждена материалами дела и ответчиком в судебном заседании, в связи с чем считается признанной последним                             в соответствии с частями 2, 3 статьи 70 АПК РФ, исковые требования о взыскании  задолженности по договору поставки в сумме 15 948 000 руб. являются законными                        и обоснованными, в связи с чем иск правомерно удовлетворил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2013 судом первой инстанции на основании заявления  ликвидатора ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» Бостанова Р.Х. возбуждено дело               № А25-1205/2013 о признании общества несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Решением суда от 23.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кужба И.С.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции – 05.06.2013 исковые требования признаны уполномоченным на представление интересов общества лицом – генеральным директором Бостановым Р.Х.

При этом доказательств в обоснование доводов конкурсного управляющего о том, что действия законного представителя по признанию факта поставки товара и наличия задолженности направлены на злоупотребление правом, апелляционному суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом приняты ненадлежащие доказательства по делу, также не подтверждены.

Таким образом, ответчик в лице конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 05.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком (по неверным реквизитам) государственная пошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению от 27.09.2013 № 000002 в сумме                  2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2013 по делу № А25-823/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест»  в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 27.09.2013 № 000002 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко