Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А20-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

28 января 2014 года                                                                                               Дело № А20-411/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  01.11.2013 о включении в реестр требований кредиторов  по делу № А20-411/2013 (судья Тишкова Ф.М.) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (г. Нальчик, ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (далее – должник, общество, ООО «Карпак-Н») введена процедура банкротства – наблюдение до 27.09.2013, временным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013 № 60.

Общество с ограниченной ответственностью «Виллис» (далее - кредитор, ООО «Виллис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 11 250 668 руб.25 коп., из которых:            5 077 900 руб. - остаток задолженности по оплате поставленного оборудования по договору поставки и монтажа оборудования № 09/1210 от 10.12.2009; 6 163 000 руб.- остаток невозвращенного займа по договорам займа; 9 768 руб. 25 коп.- стоимость поставленной полиуритановой ленты.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично ввиду их обоснованности. Суд определил включить требования ООО «Виллис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 11 240 900 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, коммерческий банк «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 01.11.2013 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Карпак-Н» задолженности перед ООО «Виллис», судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

Лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  От банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившее от временного управляющего Геоня А.В. ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с нахождением временного управляющего в командировке, подлежит отклонению за необоснованностью. Заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности принять участие в судебном заседании.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, задолженность общества перед ООО «Виллис» возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного оборудования по договору поставки и монтажа оборудования от 10.12.2009 № 09/1210, заключенного между ООО «Виллис» и  ООО «Карпак-Н» на общую сумму 7 500 000 руб. (т. 3 л.д. 110-114).

Во исполнение указанного договора ООО «Виллис» произвело поставку оборудования должнику, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 80 от 27.02.2010 на сумму 7 500 000 руб., подписанной без замечаний и возражений представителями обеих сторон и скрепленной печатями организаций (т. 3 л.д. 109). Кроме того, получение указанного оборудования должником подтверждена   постановлением от 06.12.2012 о наложении ареста на спорное оборудование в пунктах 22, 23 (т. 3 л.д.50), определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2013 по делу № А20-411/2013 в пунктах 9,10 (т. 3 л.д.57), бухгалтерским отчетом по состоянию на четвертый квартал 2012 на сумму 7 440 000 руб., без учета монтажа на сумму 60 000 руб. (8 строка на л.д.116 т.3), подписанным главным бухгалтером Хачетловым В.А., декларацией от 30.03.2011 об увеличении балансовой стоимости (т.3 л.д.118-125), распечаткой из базы 1-с инвентарной книги учета объектов основных средств, в котором отражена стоимость оборудования в размере 7 440 000руб. и стоимость монтажа в размере 60 000 руб. (т. 3 л.д.127).

С учетом частичной оплаты долга на сумму 2 422 100 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами с указанием основания перечисления денежных средств «за оборудование согласно договору поставки и монтажа оборудования № 09/1210 от 10.12.2009» (т. 1 л.д. 41, т. 3 л.д. 43-49), остаток задолженности  у ООО «Карпак-Н» составил 5 077 900 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Признавая обоснованным  включение денежного требования ООО «Виллис» в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 5 077 900 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ООО «Виллис» документы (товарная накладная № 80 от 27.02.2010, платежные документы и иные документы) подтверждают факт поставки и принятия должником оборудования.

При этом судом обозревался и в материалы дела представлен подлинник договора поставки и монтажа оборудования от 10.12.2009 № 09/1210 на общую сумму 7 500 000 руб. (т. л.д. 110-114).

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного оборудования должником не представлены, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Виллис» о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Судом правомерно не приняты во внимание представленные банком копия договора поставки и монтажа  оборудования от 10.12.2009 № 09/1210, заключенного между ООО «Виллис» и должником, на общую сумму 15 000 000 руб., копия товарной накладной № 80 от 27.02.2010 на сумму 15 000 000 руб., копия счета-фактуры от № 2 от 27.02.2010 на сумму 15 000 000 руб. (т. 3 л.д. 73, 92, 92А), поскольку банком не представлены подлинники указанных документов.

Представленные банком платежные документы на общую сумму 15 000 000 руб.    (т. 3 л.д. 78-83), якобы свидетельствующие о полной оплате должником долга за поставленное оборудование, не являются доказательством, подтверждающим   отсутствие у  ООО «Карпак-Н» долга перед ООО «Виллис», поскольку  арбитражным управляющим представлены суду платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств в размере 15 000 000 руб., как ошибочно перечисленные (т. 3 л.д. 98-103).

У суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства банка о фальсификации доказательств (договора поставки и монтажа оборудования от 10.12.2009 № 09/1210 на сумму 7 500 000 руб., товарную накладную № 80 от 27.02.2010 на сумму 7 500 000 руб.) в связи со следующим.

Как установлено в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. 

Заявление о фальсификации доказательств аргументировано тем, что банк представил суду документы, подтверждающие полную оплату стоимости оборудования в размере 15 000 000 руб., из письма ООО «Виллис» исх. №12/0416-28 от 16.04.2012 (т.3 л.д.93) также следует, что ООО «Карпак-Н» не является дебитором ООО «Виллис», то есть ООО «Карпак-Н» не имеет задолженности перед заявителем.

 Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель суду не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. 

В то же время приведенная заявителем информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

В связи с чем судом обоснованно отклонено заявленное ходатайство.

Рассматривая требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 163 000 руб., возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «Виллис» и должником были заключены следующие договоры займа: № 11/1701 от 17.01.2011, №11/1503 от 15.03.2011, № 11/0331 от 31.03.2011, № 11/0420 от 20.04.2011, № 11/0513 от 13.05.2011, № 11/0517 от 17.05.2011, № 11/0517-1 от 17.05.2011, № 11/0614 от 14.06.2011, № 11/0615 от 15.06.2011,

№ 11/0621 от 21.06.2011, № 11/0708 от 08.07.2011, № 11/0713 от 13.07.2011, № 11/0921 от 21.09.2011, № 11/1108 от 08.11.2011, № 11/1110 от 10.11.2011, во исполнение которых ООО «Виллис» было перечислено на счет должника 6 960 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т. 1 л.д. 50-77).   

ООО «Карпак-Н»  возвратило сумму займа частично в размере 797 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:  № 425 от 17.10.2011, № 9 от 19.01.2013,         № 429 от 19.10.2011 (т. 3 л.д.37-39).

В связи с чем остаток задолженности по возврату займа составил 6 163 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец