Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А63-4717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 января  2014 года                                                                                 Дело № А63-4717/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу  № А63-4717/2013  (судья В.А. Зорин)

по заявлению конкурсного управляющего СМУП «Горэлектросеть» Тихонова Н.И. г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рубцов А.В.,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 07.05.2013,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Влазебный А.Ю. по доверенности от 09.01.2014  и Хаджибиетов Р.Ш. по доверенности от 22.01.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий СМУП «Горэлектросеть» Тихонов Н.И. г. Ставрополь (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее заинтересованное лицо, управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рубцов А.В. г. Курганинск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 07.05.2013.

Решением суда от 25.10.2013 требования конкурсного управляющего СМУП «Горэлектросеть» Тихонова Н.И. удовлетворены. Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 07.05.2013 признано недействительным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю взыскано в пользу конкурсного управляющего СМУП «Горэлектросеть» Тихонова Н.И. 200 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СМУП «Горэлектросеть» Тихонов Н.И. просит оставить решение суда от 25.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 12.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС РФ по СК поступила жалоба Рубцова А.В. на действия конкурсного управляющего СМУП «Горэлектросеть» Тихонова Н.И. по факту проведения торгов № 77030760853 путем публичного предложения по реализации имущества СМУП «Горэлектросеть».

Рубцов А.В. указал на нарушение порядка организации и проведения торгов, нарушение п. 8 и п. 9 ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ выразившееся в нарушении сроков публикации о проведении торгов путем публичного предложения.

Решением УФАС РФ по СК от 07.05.2013 жалоба Рубцова А.В. признана обоснованной конкурсный управляющий СМУП «Горэлектросеть» Тихонов Николай Иванович нарушившим положение п. 9 ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что первые торги по продаже имущества СМУП «Горэлектросеть» назначенные на 11.10.2012 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги по продаже имущества СМУП «Горэлектросеть» назначенные на 18.02.2013, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

21 марта 2013 года было проведено собрание кредиторов на котором был утвержден порядок проведения публичного предложения по продаже имущества СМУП «Горэлектросеть».

В соответствии с решением собрания кредиторов от 21.03.2013 дано объявление о продаже имущества СМУП «Горэлектросеть» путем публичного предложения.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ: «В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника – это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Административный орган ошибочно применил требование о соблюдении 30 дневного срока до даты проведения торгов к опубликованию информации о действии публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены и в любой день действия публичного предложения. Установление для каждого последующего публичного предложения 30 дневного срока для публикации привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве, при том условии что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением 30 дневного срока, не привели к продаже имущества должника.

Заявитель жалобы Рубцов Александр Васильевич не является кредитором СМУП «Горэлектросеть» ни по текущим платежам, ни кредитором в реестре требований кредиторов.

Его права как потенциального покупателя снижением цены нарушены быть не могут, как в прочем и прочих потенциальных покупателей, так как снижение цены наоборот привлекает больший круг участников продажи и приводит к более выгодной покупке для покупателя.

Затягивание процедуры конкурсного производства СМУП «Горэлектросеть» (длиться с 01.09.2011) приведет к увеличению текущих платежей и как следствие к уменьшению средств направленных на погашение требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Рубцовым А.В. выбран не верный путь защиты своих якобы ущемленных прав и законных интересов, жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора торгов по распоряжению имуществом должника подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Федеральная антимонопольная служба РФ не имеет полномочий по рассмотрению жалоб на действия конкурных управляющих, как организаторов торгов в рамках дел о банкротстве, в связи с чем УФАС РФ по СК превысило свои полномочия при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что антимонопольный орган в данном случае не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, а также принимая во внимание цели и последствия торгов, осуществляемых в рамках конкурсного производства в интересах участников отношений, регулируемых Законом о банкротстве, и антимонопольных требований к торгам в целях защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами при осуществлении их предпринимательской деятельности, УФАС не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на вышеуказанные действия организатора торгов

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу  № А63-4717/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу  № А63-4717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       С.А. Параскевова