Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А15-39/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 января 2014 года                                                                                             Дело № А15-39/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2013 по делу   № А15-39/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (ИНН 7704275798,                            ОГРН 1097799005567)

к открытому акционерному обществу «Сельхозстрой» (ИНН 0534030234, ОГРН 1030501764325)

о взыскании 287 500 руб.,

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» (ИНН 0543000726, ОГРН 1020502054760)

о взыскании 425 000 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (далее – истец, партнерство) обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сельхозстрой» (далее - ОАО «Сельхозстрой», общество) о взыскании 287 500 руб., из которых 250 000 руб. основного долга и 37 500 руб. штрафа, и к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» (далее - МКУ «УЖКХ г.Буйнакска», учреждение) о взыскании 425 000 руб., из которых 350 000 руб. основного долга и 75 000 руб. штрафа.

Решением суда от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что ответчики добровольно вступив в партнерство, приняли на себя обязанность соблюдать положения устава и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования. Ответчиками данная обязанность исполнена не была.

  Не согласившись с принятым решением, МКУ «УЖКХ г.Буйнакска» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с учреждения в пользу истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, приняты недопустимые доказательства по делу, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

  Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Определением апелляционного суда от 10.09.2013 производство по апелляционной жалобе  приостанавливалось до рассмотрения дела № А15-2221/2013.

Определением суда от 18.12.2013 производство по жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21.01.2014 в 10 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От МКУ «УЖКХ г.Буйнакска» поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу                 № А40-156978/2013 об оспаривании действий партнерства по принятию в его члены  МКУ «УЖКХ г.Буйнакска».

Вместе с тем подача апелляционной  жалобы на решение суда по делу                     № А40-156978/2013 от 11.12.2013  не может препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку учреждение не представило доказательств принятия к производству апелляционной жалобы.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы на решение по делу № А15-39/2013 в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу.

В связи с чем заявленное ходатайства подлежит отклонению.

   Учитывая, что обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в пользу партнерства задолженности в размере 452 000 руб. и судебных расходов в размере 10 289 руб., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.03.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некоммерческое партнерство «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» является некоммерческой организацией, основанной на членстве юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.

21.06.2010  МКУ «УЖКХ г.Буйнакска» обратилось к партнерству с заявлением о принятии его в члены некоммерческого партнерства для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно к работам по осуществлению строительного контроля застройщиком и работам по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На заседании Правления 22.06.2010 было принято решение о принятии учреждения в члены партнерства с выдачей свидетельства о допуске к работам, что подтверждается протоколом заседания Правления № 1318-01 от 22.06.2010, свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии СМ № 000434 от 22.04.2010.

10.09.2012 учреждение было исключено из членов партнерства, что подтверждается протоколом № 1318-И1 заседания Правления партнерства.

Размер членского взноса, подлежащего уплате учреждением за период с 22.06.2010 по 10.09.2012, составил 50 000 руб.

Кроме того, на день исключения из членов партнерства учреждение не уплатило членские взносы за 2011 год и три квартала 2012 года на сумму 350 000 руб. (2011 год – 200 000 руб., 3 квартала 2012 года – 150 000 руб.).

Согласно пункту 5.2. Положения о взносах в случае просрочки уплаты членского взноса (или его частично) более чем на 3 месяца на члена партнерства налагается штраф в размере 25% от суммы неуплаченного взноса.

Решением партнерства от 30.05.2012 на учреждение наложен штраф в размере 25 % от суммы членского взноса, не уплаченного за 2011 год и два квартала 2012 года, что составило 75 000 руб. Решение о наложении штрафа вместе с претензией от 06.06.2012 направлено учреждению заказным письмом от 07.06.2012, которое получено последним 21.06.2012 (т. 1 л.д. 77)

Всего партнерством предъявлено к взысканию с учреждения 425 000 руб.

            Неисполнение учреждением обязательств по уплате членских взносов и начисленного штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение определенных законом и уставом целей. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Пунктом 8.21.5 устава партнерства установлено, что члены партнерства обязаны своевременно уплачивать вступительный, целевые и членские взносы и взносы в компенсационный фонд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Обязательства, возникшие из отношений членства в некоммерческом партнерстве, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 14 Закона      № 7-ФЗ должны исполняться надлежащим образом.

Решениями Общего собрания членов партнерства от 25.11.2010 и 10.11.2011 утверждено Положение о взносах, которым установлены размеры ежеквартального членского взноса уплачиваемого членами партнерства и порядок их уплаты.

При получении свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля и (или) работам по организации строительства, размер ежеквартального членского взноса составляет 50 000 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решение о приеме учреждения в члены партнерства, оформленное протоколом от 22.06.2010, в судебном порядке не признано недействительным; ходатайства о фальсификации документов ответчиком не заявлены, учреждением в подтверждения факта вступления в члены партнерства подавалось соответствующее заявление (т. 1, л.д. 58); учреждению выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 56). Доказательств того, что в спорный период учреждение являлось членом иной саморегулируемой организации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение являлось членом партнерства. Поскольку учреждение прекратило членство в партнерстве с 10.09.2012, суд признал правильным расчет задолженности, произведенный истцом на основании решений партнерства об установлении ежегодных размеров членских взносов, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что учреждение не является членом партнерства, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2013 по делу                    № А15-39/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Е.В. Жуков