Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А63-17987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-17987/2012

27 января 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу А63-17987/2012 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Коныгину И.М. (г. Пятигорск, ул. Адмиральского, 51, 3)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 68 Попов С.С.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности 13.01.2014 Карганов М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Коныгина И.М. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения не доказана. Доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо управления прибыло в офис заинтересованного лица для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не представлено.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется список вызовов должностного лица по номеру, указанному арбитражным управляющим. Работник управления прибыл в место ознакомления с документами. Суд первой инстанции необоснованно затянул рассмотрение дела, что привело к истечению срока давности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики А63-16812/2008 ООО «Юг-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коныгин И.М.

Арбитражным управляющим 03.04.2012 кредиторам и уполномоченным органам направлено уведомление о том, что ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 20.04.2012, будет проходить 12.04.2012 с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Ессентуки, ул. 200 лет КМВ, 1).

Также в уведомлении указано, что с материалами о собрании кредиторов СССПК «Партнер», назначенном на 16.04.2012, можно ознакомиться в это же время.

22.05.2012 в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении № 01192612, согласно которому 12.04.2012 в 15 часов 00 минут специалист управления Ерема М.А. прибыл в офис арбитражного управляющего, однако он был закрыт. Специалист позвонил по номеру телефона, указанному на двери офиса и предложил заинтересованному лицу представить материалы для ознакомления, на что ему было отказано в связи с нахождением арбитражного управляющего в г. Ставрополе.

Специалистом Ерема М.А. составлены акты об отказе в предоставлении документов конкурсным управляющим.

Управление, считая, что арбитражным управляющим незаконно отказано в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности, так как состав вменного административного правонарушения не доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участниками собрания кредиторов согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве кредиторами  с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»).

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что специалист управления являлся в офис арбитражного управляющего, и ему было отказано в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, заявителем не представлено.

Распечатка вызовов с телефона сотрудника Еремы М.А., где имеется номер телефона, указанный заинтересованным лицом в качестве контактного, свидетельствует лишь о наборе данного номера, а не о  содержании разговора между Еремой М.А. и Коныгиным И.М., в котором последний якобы отказал в ознакомлении.

Вместе с тем, управлением арбитражному управляющему вменен незаконный отказ в ознакомлении с материалами, который административным органом в соответствующем порядке не зафиксирован: отсутствует аудиозапись телефонного разговора, акт, составленный в присутствии понятых, которые подтверждают объективную сторону описанного в протоколе административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный управляющий подтвердил, что он 12.04.2012 находился в г. Ставрополе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот факт не может бесспорно указывать на отказ в ознакомлении специалисту управления.

Акты, составленные специалистом Еремой М.А. в одностороннем порядке, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, так как они составлены в отсутствие иных лиц (понятых и свидетелей). Привлечение этих лиц, в свою очередь, направлено на фиксацию объективных и имеющих место в действительности обстоятельств.

В связи с этим, протокол, в котором описано недоказанное правонарушение, не может быть положен в основу решения о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности, так как это обстоятельство управлением не доказано, а материалы дела свидетельствуют в пользу заинтересованного лица.

Нормы КоАП РФ указывают, что все сомнения должны толковаться в пользу арбитражного управляющего, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности на основании спорного протокола.

Следовательно, объективная сторона вменяемого правонарушения административным органом не доказана, поскольку обстоятельства, на которые он сослался в протоколе, материалами административного дела не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно затягивалось судебное разбирательство, что привело к истечению сроков давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания для отмены решения не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу А63-17987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников