Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А63-9575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 января 2014  года                                                                              Дело № А63-9575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Экспо» на решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 13.11.2013   по делу  № А63-9575/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Экспо»

к открытому акционерному обществу «НЕПТУН»,

о взыскании 100 268,85 рублей основного долга, 13 921,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 425, 70 рублей госпошлины, 400 рублей госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ и судебных издержек  (судья   Смоляков А.Ю.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого  акционерного  общества  «НЕПТУН» - Черемных А.С. по доверенности               № 06-1/5-юр от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Экспо» - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Экспо» (далее – истец, ООО «Металл-Экспо») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «НЕПТУН» (далее – ответчик, ОАО «НЕПТУН»)  о взыскании 100 268, 85 рублей основного долга, 13 921,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 425,70 рублей госпошлины, 400 рублей госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ и судебных издержек.

Решением  Арбитражного   суда Ставропольского края от  13.11.2013   по делу                 № А63-9575/2013 в удовлетворении исковых требований  ООО «Металл-Экспо» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013   по делу  № А63-9575/2013,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель,  судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства фактической поставки товара товарные накладные, оформленные только со стороны ООО «Металл-Экспо» № 1833  от 29.11.2012 г.  на сумму 200 333 рубля 32 копейки и № 160 от 22,08.2011 г. на сумму 73 246 рублей 85 копеек, а также доверенности, выданные представителям ОАО «НЕПТУН» на получение продукции               № 1936 от 16.11.2012 г. и № 1325  от 12.08.2011 г.  

 Апеллянт также указывает, что, несмотря на отсутствие подписанных товарных накладных,  ответчик производил оплаты поставленного ему цветного металлопроката, о чем свидетельствуют акты сверок, предоставленные стороной истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно указал, что не подписание товарной накладной может свидетельствовать о фактическом неполучении товара и является основанием для отказа во взыскании  суммы поставленного товара.

 Заявитель считает, что  о получении товара свидетельствует  частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции, следовательно, действия работника, подписавшего накладную, одобрены, и полномочия на получение товара тем самым подтверждены.

           В отзыве  на апелляционную жалобу ОАО «НЕПТУН»,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

  Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013   по делу  № А63-9575/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу  № А63-9575/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   ООО «Металл-Экспо» заявлено требование о взыскании с ОАО «Нептун» задолженности за поставку цветных металлов.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены товарные накладные № 1833 от 29.11.2012 на сумму 200 333 рубля 32 копейки и № 160 от 22.08.2011 на сумму 73 246 рублей 85 копеек.

Указанные товарные накладные оформлены истцом в одностороннем порядке, не содержат наименований и подписи лиц, принявших товар, а также оттиска печати ответчика.

В материалах дела имеются также односторонние акты сверки взаимных расчетов между ООО «Металл-Экспо» и ОАО «Нептун», не подписанные ответчиком.

В качестве доказательства факта получения ответчиком товара истец указывает доверенности ОАО «Нептун» № 1325 от 12.08.2011, выданную Перебейнос Василию Федоровичу на получение от ООО «Металл-Экспо» двух тонн алюминиевого проката и                  № 1936 от 16.11.2012, выданную Алтухову Александру Евгеньевичу на получение от ООО «Металл-Экспо» 1,5 тонн алюминиевого проката.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В то же время в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это   не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 2.5 Положения «О документах и документообороте в  бухгалтерском учете», утвержденного приказом Министерством финансов СССР  № 105 от 29.07.1983, первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа (формы), код формы;

б) дату составления;

в) содержание хозяйственной операции;

г) измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении);

д) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Постановление Госкомстата от 25.12.1998), предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Названным Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

Имеющиеся в материалах дела представленные истцом товарные накладные, заполненные только со стороны продавца, не соответствуют приведенным нормативным актам и не являются документами, подтверждающими осуществление хозяйственной операции по передаче товара. Доверенность лица, уполномоченного от имени покупателя на получение товара, также не является документом, подтверждающим его получение, а лишь свидетельствуют о наделении ответчиком конкретных лиц полномочиями на принятие товара от истца.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  факт передачи товара ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  заявленные  требования  ООО «Металл-Экспо»  к ОАО  «НЕПТУН» о взыскании 100 268, 85 рублей основного долга, 13 921,17 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, 4 425,70 рублей госпошлины, 400 рублей госпошлины за  получение выписки из ЕГРЮЛ и судебных издержек, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  отказе во взыскании с открытого акционерного общества  «НЕПТУН» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Металл-Экспо» 100 268,85 рублей основного долга, 13 921,17 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, 4 425,70 рублей госпошлины, 400 рублей госпошлины за  получение выписки из ЕГРЮЛ и судебных издержек  противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований  ООО «Металл-Экспо».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и