Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А25-632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-632/2013

27 января 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – государственного учреждения  - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2013 по делу А25-632/2013 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шидаковой Л.А. (г. Черкесск, ул. Гутякулова, 9, ИНН: 090107852100, ОГРНИП: 309091702100134)

к государственному учреждению  - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Горького, 3, ИНН: 0901001747, ОГРН: 1020900515833)

о признании недействительным постановления от 28.05.2013 № 00800190005012 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 18.03.2013 № 01 Айбазов С.Р.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шидакова Л.А. (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к государственному учреждению  - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным постановления от 28.05.2013 № 00800190005012 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, требование предпринимателем не получено. Номер решения указан учреждением неправильно. В представленных почтовых реестрах имеются противоречия. Процедура направления требования нарушена. Доказательств отсутствия у плательщика счетов в банках не представлено. Взыскание не может производиться за счет имущества предпринимателя.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требование направлено предпринимателю по почте. Процедура взыскания недоимки соблюдена.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес предпринимателя выставлено требование об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.03.2012 № 00800140002779, которым заявителю предложено в срок до 14.04.2012 уплатить начисленные страховые взносы и пеню в размере 17 640 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 80).

Заинтересованным лицом составлен реестр на отправку почтовой корреспонденции, который получен органом почтовой связи 03.04.2012 (т. 1, л.д.81-82).

28.05.2012 в связи с неуплатой задолженности учреждением приняты решение № 008 001 12 ВД 0005521 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также постановление № 00800190005012 о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов (т. 1, л.д. 83, 85).

Считая, что постановление является недействительным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении учреждением правил направления требования об уплате страховых взносов за счет его имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные органы обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности их уплатить в установленный законом срок.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

На основании пункта 7 статьи 22 Закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из пункта 1 статьи 19 Закона 212-ФЗ следует, что в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правильно установил, что надлежащих доказательств направления заявителю требования об уплате страховых взносов учреждением не представлено.

Имеющийся в материалах дела реестр на отправку критически оценен судом первой инстанции, поскольку из данного реестра невозможно сделать вывод о документе, который направляется адресату, отсутствует почтовый идентификатор, который присваивается заказному письму при формировании корреспонденции. В связи с этим оснований считать, что 03.04.2012 предпринимателю действительно было направлено спорное требование у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, учреждением в рамках состязательности процесса, не представлено уведомление либо возвратившийся в связи с неполучением конверт с требованием, которые подтверждают факт направления заявителю требования об уплате страховых взносов.

После вынесения требования заинтересованным лицом принято решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Между тем, номер решения указан учреждением неверно, так как из реестра (т. 1, л.д. 125) видно, что решение с таким номером вынесено в отношении предпринимателя Аджиевой З.И. и аннулировано.

Ссылка апеллянта на то, что данная ошибка является технической, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что решение с номером 008 001 12 ВД 000 5521, как утверждает учреждение, направлено заявителю (т. 1, л.д. 84), однако сделать вывод о том, что предпринимателю было направлено решение, вынесенное в отношении него, а не предпринимателя Аджиевой З.И., невозможно.

Из реестра № 6 (т. 1, л.д. 84) не усматривается, были ли почтовые отправления сданы на почту, а почтовая квитанция не содержит описания документов, направленных адресату, и адрес получателя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств направления решения заявителю заинтересованным лицом не представлено, поэтому действия учреждения является незаконными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решение и постановление вынесены в один день (28.05.2012), что указывает на фактическое неисполнение решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах. Учреждение произвело взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика в тот же день, не удостоверившись в отсутствии денежных средств на банковских счетах, достаточных для этого.

Представленная учреждением в материалы дела справка об отсутствии информации в учреждении о счетах плательщика не может быть принята в качестве доказательства, поскольку она ни имеет необходимых реквизитов (даты и номера), а поэтому установить время ее составления учреждением не представляется возможным (т. 1, л.д. 94). Вместе с тем, запрос в регистрирующий орган учреждением не направлялся, меры по установлению банковских счетов заявителя не принимались.

Поскольку учреждением в рамках состязательности процесса не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении предпринимателю требования, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, вынесенное в связи с неисполнением выставленного требования, правомерно отменено, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы учреждением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2013 по делу А25-632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников